El velo islámico ¿cuál es la postura correcta con esto?
No os desorientéis, para eso se intentará que haya aquí información de calidad, siempre que sea posible.
Lo abordo para el caso de España, aunque sería extrapolable a EEUU o a cualquier país Latinoamericano, hispanohablante, si tuvieran un poco de inmigración musulmana, que no tienen.
.
Visitarás bastantes webs, que incluso se auto-denominan liberales, y verás que opinan que el velo hay que limitarlo o prohibirlo.
La izquierda (el socialismo), muchas veces perdida en argumentos que son auténticas ocurrencias, defiende el uso del velo islámico. Los argumentos son del tipo «debe prevalecer el derecho a la educación de la alumna sobre otras consideraciones«. Cuando la realidad es que aquí nadie ha hablado del derecho a la educación de nadie. Ni de la niña, ni del resto de la clase.
También es destacable el diferente tratamiento que le da el socialismo al tema de la religión, según cuál sea esta. Que todo lo que sea Iglesia y Religión, si es católico (su competencia directa), lo atacan con saña encarnizada; si es musulmán cambian las tornas a tolerancia y amabilidad, y no sabemos aún por qué: ¿porque simplemente no son competencia en su proselitismo?, o ¿porque las amenazas violentas musulmanas surten efecto en ellos?… ¿Qué opina el lector?
.
En principio parece que un tema así no tendría que tener mayor trascendencia. Se dirime en clase, en el colegio, en la Asociación de Padres y Alumnos, y fin del tema. Pero parece que sí la tiene, que la gente cada vez se entiende menos, así que reflexionémoslo:
.
1) En contra del velo
En primer lugar el que va a otro país debería intentar no dar la nota demasiado. Allí donde fueres haz lo que vieres, o al menos intenta no incomodar. Si tantísimo amas tu cultura y costumbres, ¿para qué abandonas el país en el que están y vas a otro en el que no están?
Al final, es simplemente una cuestión estética de mal gusto y probablemente de mala o escasa educación parental.
Esto parece indicar el primer flash de sentido común que nos viene a cualquiera, y con el que procederíamos si vamos al extranjero.
No nos legitima este punto por sí mismo a prohibir un velo, pero es un primer argumento.
.
2) A favor del velo
El velo es una tradición o práctica musulmana que se basa en que las mujeres no resulten físicamente atractivas a los hombres. Se tapan la cara y así son todas iguales, y se las trata como a personas y no como a «guapas» y «feas» como sucede en mayor medida en Occidente. Es ese concepto de igualdad, llevado más allá. En Suecia degenera en feminazismo desde hace tiempo, en el mundo musulman en gestos como el del velo.
A mí, la intención y el planteamiento me parecen ingeniosos, incluso respetables. Son simplemente otra cultura. Pero que lo lleven a cabo en algunos casos con un «si te quitas el velo morirás» está claro que jamás.
.
3) A favor del velo
Si chicos y chicas jóvenes hoy en día les apetece vestir como retrasados mentales (aunque lo mismo nos decían a nosotros, y posiblemente es un ciclo intergeneracional eterno), enseñando los calzoncillos hasta medio muslo los unos, y casi hasta el tampón las otras, además de barrer la calzada con los bajos harapientos de sus pantalones, me parece de gran mal gusto, e incluso en ocasiones daña la vista. Pero qué le vamos a hacer. Sí, dan ganas de prohibirlo y decirle «viste bien, hombre», pero eso sería un mundo sin sentido. Un mundo de violentas barreras arbitrarias.
Y lo peor, ¿quién soy yo para decirle a cualquier otro humano del planeta qué telas debe ponerse y cómo? ¿El problema es él por estrambótico, o yo por estrecho de miras? No lo sé. Pero mientras tanto seguiremos dejando ese recurso extremo y violento de prohibir con hombres armados, para los crímenes contra el derecho a la vida. Para nada más.
Como curiosidad, señalar que en el mundo musulmán, en sus países, existen incluso modas con el velo también.
.
4) En contra del velo
Si el profesor de la clase entiende que para atenderse mejor debe quitarse el velo una persona, un sombrero de copa otra, o lo que sea, la clase, en tiempo de clase, es «su jurisdicción» (o así debería ser, moralmente). Por tanto, debe obedecerse, sin más.
Si la alumna del velo considera que no le interesa tiene 2 opciones en el ejercicio de su libertad legítima:
a) No quitárselo y abandonar dicha clase en ese momento.
b) Quitárselo e impugnar posteriormente por los cauces que corresponda la decisión del profesor, si considera que en lo sucesivo debe ir a clase con velo y se extralimitó el profesor.
.
5) A favor del velo
¿Puedo ir desnudo a clase? ¿Puede ir una alumna en bikini? ¿Y disfrazado de Espinete? La calle y espacios públicos son libres, así que voy de Drag-queen si quiero, pero la clase no es un espacio público (aunque el colegio sea sufragado con gasto gubernamental procedente de impuestos -dinero llamado público-); es un espacio exclusivo para un colectivo: para el alumnado de ese aula. Por tanto, es un espacio privado para un colectivo, no un espacio público.
Entendemos que desnudo, bikini, disfraz de Espinete son atuendos en los que concurren 2 circunstancias a la vez:
■innecesarios
■alteran el orden público (al menos el orden del aula).
El velo podría alterar el orden del aula también, pero no tiene la característica de innecesario, ya que es el atuendo tradicional y habitual de millones de personas.
El hecho de que sea atípico en esa clase y por tanto cause cierto contraste inicial obliga a gestionar dicho desorden no en la dirección de eliminar la causa (el velo), sino de acostumbrarse el de la clase resto a eso atípico (al velo). Así, pasados unos días o semanas, eso del velo será lo más normal del mundo y ya estarán bromeando e intercambiando apuntes con la musulmana con total normalidad.
.
6) En contra del velo
Efectivamente, tal y como especifica el Código Civil y el sentido común, ninguna norma puede ser inmoral, ilegal ni ir contra el orden público, por mucho que incluso se pactase entre 2 partes. Aclarado esto, recordar que lo normal es que al formar parte de un colectivo específico (un club, por ejemplo), éste siempre tenga alguna norma o pauta que conviene atender para optimizar EL OBJETIVO de dicho colectivo, grupo, o club.
En el caso de una clase de colegio, el objetivo es aprender y atender. Y si el profesor considera que los móviles tienen que estar apagados, que nadie puede llevar auricularse en clase, etc., pues así tendrá que ser. Y si un alumno con pasamontañas tampoco le va bien, o con careta de drácula, o con velo musulmán en un país no musulmán… parecen normas que no atentan contra la moral ni el orden público, y sensatas y coherentes con el grupo en el que se circunscriben.
Si al salir al recreo la niña musulmana desea volver a ponerse el velo, adelante. Insistir en llevar esto más allá, me parece que en general se está judicializando hasta ir al WC. Estamos perdiendo toda asertividad en la comunicación, flexibilidad, y volviéndonos auténticos tarugos insociables e intratables, que o son tochos agresivos, o pánfilos sin voz ni voto, pero escasea demasiado el justo punto medio, de defender con convicción, entusiasmo y sin crispar, las propias y legítimas posiciones, atendiendo además a argumentos. Así, todo acaba en juicios, donde el juez casi hace más de diplomático conciliador psicoterapeuta, que de teórico del derecho.
.
7) En contra del velo
El argumento de la seguridad. Efectivamente, y en determinadas circunstancias excepcionales, ir con la cara tapada es ocultar la identidad, lo que podría emplearse para ayudar al crimen.
.
.
Un liberal
.
Dicho todo lo anterior, que probablemente es lo que pensamos todos, la auténtica posición liberal, de quien es amante de la libertad real, requiere ese pequeño extra de capacidad y de confianza en la libertad del ser humano, y de que los demás tienen un cierto sentido común y cierta normalidad, en la mayoría de los casos. En cuyo caso la posición del liberal-libertario sería:
1) Legalmente mientras sean menores, los padres pueden educarlas como quieran.
Igual que unos visten a los hijos de rosa y celeste, o de marineros, o lo que sea, a los musulmanes les puede apetecer mantener sus tradiciones de vestimenta. Nadie tiene derecho a entrar en casa del vecino y cambiar la vestimenta de la hija.
2) Si las niñas musulmanas estuvieran «oprimidas» por su familia o por su cultura, es algo demasiado aventurado de prejuzgar. En último extremo, además, que se quiten el velo cuando sean mayores de edad. Lo mismo que las niñas hijas de familias muy católicas acaban haciendo lo que quieran cuando se van de casa.
3) Desde el punto de vista práctico es exagerado crear un enfrentamiento del Estado contra los musulmanes por una cuestión tan intrascendente.
4) Argumento del laicismo: El argumento del laicismo tampoco es válido (laicismo significa: independencia de hombre, sociedad y Estado, respecto de la religión). Ya que lo que debe ser laico es el colegio (por ser en este caso del Estado), no el alumno. Precisamente el colegio es laico para que el alumno no esté condicionado y sea más libre. Libre incluso para profesar religiones minoritarias.
5) Argumento de las amenazas de muerte: Alegan algunos (incluso auto-denominados liberales), que estas niñas llevan el velo bajo amenaza de muerte, de su familia o de caciques de su cultura musulmana. Lo cual podría incluso ser así.
Si tras el llevar este velo resulta que lo que hay realmente es una amenaza de muerte y se denuncia y/o demuestra, entonces el Estado (la institución que hemos legitimado para ejercer en exclusiva la violencia) debe intervenir ante esa conducta criminal. Si no, habrá que hacerse a la idea de que la niña va a ir con velo aunque nos parezca fatal. Al fin y al cabo, nuestra sensibilidad no nos da derecho a imponerle nada al padre de la hija.
El Derecho Penal está para castigar y reeducar conductas criminales. Llevar el velo no lo es, por supuesto, y amenazar de muerte por no llevarlo sí lo es. Si alguien lo hace, se combatirán esas prácticas y castigarán. El resto, pertenece a la parcela de libertad de decisión y de forma de vivir de cada uno.
6) Argumento de la seguridad: SÍ permitiría excepcionalmente (hay que recalcar lo de ‘excepcionalmente‘) limitar su uso en determinados lugares especialmente sensibles por motivos de seguridad. Como bancos, bases militares, etc.
.
.
En el momento en que no consigues ver el argumento o el punto donde agarrar para permitir la auténtica libertad ajena, esto es, respetar irrestrictamente los planes de vida ajena sean cuales sean… estás alejándote de ser liberal. Por muy de moda que esté la palabra, hay grados, y los hay que ni lo son siquiera.
.
¿Qué sucederá en la práctica con esta libertad?
Que el profesor pondrá cara digna de «no hay quien entienda esta ley de ‘todo vale’, la acato disconforme«. Los alumnos mostrarán sorpresa, cautela y un extra de atención y murmullos hacia ‘esa’ alumna diferente (normal, saliéndose del estándar necesitan más información sobre ella), «la del velo». Serán prudentes y tímidos para aproximarse. La evitarán.
Cuando volvamos pasado un mes observaremos que ya cambian apuntes, lápices, sacapuntas, etc., de todo con la chica esa del velo. Incluso jugarán con su velo. La libertad es así.
Todos integrados. No nos asustemos tanto.
Nuevamente se han desatado en cadena los miedos a lo diferente, los rechazos, y las reacciones primarias de prohibir por la fuerza, sólo contestadas por un socialismo inmoral (jamás defenderé ninguna forma de socialismo; al contrario, es lo 1º a erradicar), en esa especie de compulsivo llevar la contraria a todo; la oposición natural, sin saber muy bien por qué.
¿Que tal vez esa niña musulmana o sus padres nunca hubieran defendido nuestra libertad como nosotros la suya? Tal vez. Probablemente. No lo sabemos. Pero eso sería ‘su’ problema de ignorancia. Nosotros no podemos con un argumento tan pobre, que además es especulación, rebajarnos y adelantarnos a ser liberticidas.
.
.
.
.
.
ANEXO 1
Un ejemplo de liberal, que no es tal liberal: por ejemplo este artículo de Federico Jiménez Losantos entre tantos. La captura de pantalla del mismo, por si se daña el link está aquí.
Este periodista en realidad es conservador. Derecha conservadora, no derecha liberal (o liberal-libertario). Tiende con facilidad al tradicionalismo y menor flexibilidad moral.
No me gusta la política 
Mi opinión es clara y concisa: sí hay que permitir el velo en las aulas, no vayamos a frustrar a la chica. Ya puestos, como en España somos más papistas que el Papa, deberíamos permitir también que los niños puedan fumar, prohibido prohibir. A la entrada de cada clase, además, debería haber una máquina expendedora de condones, porque follar es guay y ayudar a fortalecer la personalidad de los alumnos. Y si los niños no saben follar no pasa nada, en el cajón de la mesa del profesor siempre habrán 14 o 15 píldoras post-coitales.
Venga, por favor, que levante la mano el que consiguió entrar a una mezquita sin quitarse los zapatos.
Yo sigo pensando que es cosa del centro educativo y de la asociación de padres y alumnos en acuerdos con la dirección del centro. Habrá centros que lo permitan y centros que no (como ha pasado con la famosa alumna de Pozuelo), pero no por eso vamos a prejuzgar que los que lo permitan sean libertinos, como estás haciendo.
La minoría de edad existe porque se considera que en esa etapa una persona no es lo bastante responsable para ejercer su libertad, debido sobre todo a su dependencia de la familia. Dicho eso, los argumentos liberales sobre fumar, alcohol u otras drogas no son válidos, pero no es el tema del post, como tampoco lo es el libertinaje sexual.
De todas formas creo que sabes perfectamente distinguir entre lo del velo y el libertinaje que apuntas.
Así es, Jailón. Es bastante así como comentas.
Pero quedaría al centro educativo si se dieran 2 cosas:
1) Enseñanza no en manos gubernamentales (y esto deberíamos luchar por ello, por que unos funcionarios dejen de jugar a empresarios, inversores, expertos y profesionales)
2) Educación NO obligatoria (y la educación debería SÍ ser obligatoria en niños siempre).
En el momento que lo obligas, no puedes TAMBIÉN obligarle a aceptar las normas de un «club». No tiene libertad para aceptar o rechazar, porque está obligada a pertenecer a dicho «club».
Así, el club tendrá que aceptar a la cría tal y como ésta venga, prácticamente, siempre que sea acorde a la ley, a la moral y al orden público; esto es, al ordenamiento.
Si sólo el 5%-10% de los colegios fueran públicos y el resto privados, los privados pondrían las normas de acceso pertenencia que les diera la gana (en un Estado libre, claro, porque el socialismo, aunque sea un colegio privado, igual que a las empresas, también te puede asfixiar a normas y hacerlo inviable).
Bueno Aurelio, entonces tu argumento exactamente ¿cuál es?:
-¿»Como no me dejáis entrar con zapatos en las mezquitas, aquí os quitáis el velo en clase, hala!»?
Tampoco sé bien qué pintan los condones a la puerta de la clase y las píldoras post-coitales en el cajón del profesor.
Tampoco el argumento del velo consiste en no frustrar a la niña musulmana. Yo no he dicho eso nunca. Incluso quizás la niña ni quiera llevarlo. Incluso quizás ella ni quiera ser musulmana. Eso es indiferente.
Aquí el debate es si nosotros tenemos derecho a prohibírselo en una escuela, teniendo en cuenta además que la enseñanza es no sólo un derecho, sino OBLIGATORIA.
El argumento de los zapatos en la mezquita tampoco resuelve.
-Mezquita: voluntariedad.
-Escuela: obligatoriedad.
La mezquita vas si quieres, si no, no. La escuela tienes que ir quieras o no. Es la única excepción que yo legitimaría a la libertad absoluta del individuo (la educación del niño).
Mientras las escuelas sean propiedad de un gobierno con dinero confiscado a personas (por tanto una entelequia llamada ‘lo público’), no habrá relaciones de mercado para acceder a la escuela.
Es decir, las escuelas no se esforzarán por atraer alumnos, ni los alumnos se esforzarán por acceder a escuelas. A ambos les importará un pimiento. Es la magia del socialismo.
Esa indiferencia y desgana produce roces de estos que, obviamente, el mercado hubiera arreglado espontáneamente. Fíjate que el mercado arregla choques culturales mucho más grandes, como cuando antiguamente una cultura occidental intercambiaba espejitos con cualquier producto de cualquier cultura indígena, por poner un ejemplo gráfico y rápido.
Llegados a este hilar tan fino de si la cría del pueblo X tiene derecho a llevar un pañuelo o no en la clase, la reflexión que considero correcta es la del post, salvo mejor opinión.
Lamento contrariarte, pero la libertad del hombre radica en guiarse por la razón.
«Sólo protegemos nuestra libertad protegiendo la de los demás.»
Thomas Paine
Saludos
tu hiaja de la gran puta como puders tener los ovarios de comparar el hijab con los condones. si te parecen iguales porque no vas desnuda con el pañuelo a la cabeza, con un condon puesto i un cigarillo a la mano. como vuelvas a decir una cosa como esta tu si que te vas a enterar.
Tu argumento es una gilipollez! Que bueno es el silencio ante la ignorancia!
Vamos a ver, las prisas son malas consejeras a la hora de expresar una opinión. Antes quise escribir rápido y sin pensar y ahora veo que nadie se ha enterado.
El tono era sarcástico, hombre. Estoy totalmente en contra del uso del velo en el colegio por dos motivos básicos:
1. Los colegios e institutos españoles están en España, y aquí no es costumbre usar el velo. Hay un refrán que dice «donde fueres, haz lo que vieres». Si yo entro a una mezquita me quito los zapatos. No lo hago por principios, sino por respeto a las personas que creen que eso es lo correcto.
2. En una clase entra una mosca y 22 miradas de 25 siguen a la mosca. Si pasa un coche con la música alta por la calle las 25 mentes adolescentes se van detrás del coche. ¿Un velo? No quiero ni pensarlo. Si el niño cani con la gorra girada (para sintonizar mejor el Digital Plus (sarcasmo)) se la quita al entrar en clase, la morita debería hacer lo mismo con el velo.
Otra cosa es que nos pasemos con el libertinaje y pensemos que prohibir es malo. Venimos de una dictadura con pocas libertades y parece que ahora da miedo dar un golpe en la mesa y decir «tse, que por aquí no paso, está prohibido».
totalmente de acuerdo
Lo del socialismo y su odio a la tradición judeo-cristiana y su tolerancia al Islam creo que viene del antiamericanismo típico de la izquierda, odian EE.UU que nace de dicha tradición (como Occidente en general) y claro, alaban a quienes se enfrentan a esos «malvados imperialistas que además son unos fanáticos portadores de armas». Además está el tema de los también malvados judíos de Israel (que son aliados de los malvados yanquis) frente a los pobres palestinos.
En cuanto a lo del velo en las escuelas, para mi lo ideal sería privatizarlas todas y luego que cada centro se autoregule, y elijan lo que elijan, se respete su derecho a imponer las normas en su propiedad.
Respecto a lo de Jimenez Losantos, creo que tienes un pequeño cacao mental respecto al término «conservador». El conservadurismo, en el sentido real de la palabra no es una ideología. No se si has visto esta entrada: http://suko-diariodeunliberal.blogspot.com/2010/04/ronald-reagan-liberales-y-conservadores.html El problema es que en Europa se les llama conservadores a los democristianos, cuando son cosas diferentes, mientras que en USA o UK sería algo así como un liberal clásico con creencias religiosas. También hay quien despectivamente llama «reaccionarios» a los «conservadores» y claro, todo esto genera confusión.
Un saludo amigo.
El porqué el socialismo odia la religión ya lo expliqué aquí en 2 post:
http://wp.me/pHUU8-fn
El antiamericanismo es obviamente anticapitalismo, anti-libertad, anti-riqueza, anti-prosperar,… Si alguien tiene o desea cualquier punto de esos (capitalismo, libertad, prosperar, etc.), no podrá ser socialista a la vez.
El socialismo no odia a los americanos per se, les odia porque resisten y encarnan la civilización que vinieron a destruir. El socialismo en sí es anti-lo que hay en EEUU ahora, hasta que EEUU fuera otro socialismo.
Socialismo es:
-Robar a unos y dar a otros.
-Anti-libertad de las personas por tanto, y negación a su derecho a su vida.
-Anti-religión. Ésta es competidor directo en su proselitismo según ya comentado.
-Anti-familia. Otro parapeto del individuo; sin la familia el individuo queda desprotegido y en ansiedad, que le hace más sugestionable así a los lavados de cerebro socialistas. Ya comentaré sobre esto.
Socialismo es institucionalizar el robar a la mayoría para un reparto general desde un grupo de planificadores.
Para ello son anti-todo lo que aleje al individuo de reaccionar a favor de ello, o de dejarse someterse a ello.
===================================
El post que linkas ya lo vi.
Insistes en que el conservadurismo NO es una ideología, pero eso no es así. Llamarle “actitud ante la vida” son ganas de buscarle 5 patas al gato. Llámalo como te resulte más cómodo. Es un conjunto de creencias, por tanto una doctrina, por tanto una ideología. Es algo que puedes votar. No tiene más. No nos perdamos.
Que tengas bien claro que LIBERALES y CONSERVADORES son 2 conceptos bien DIFERENTES, aunque en la era de la infección socialista que nos ha tocado vivir, éstos se junten habitualmente en el mismo partido político para “hacer piña”.
Al contrario que el conservador, el liberal no invoca la autoridad de fuerzas sobrenaturales cuando la razón no le basta. Los socialistas y conservadores te imponen ideales colectivos. Los primeros contra tu libertad económica, y los segundos contra tu libertad personal. Los liberales afirman (afirmamos) tu soberanía individual en lo económico y en lo moral.
Respecto de Losantos tu comentario me parece un poco desafortunado, además de erróneo. Ya publiqué aquí un artículo bien claro al respecto de liberal / conservador, con el gráfico de Nolan traducido al español, que te recomiendo:
Incluso ya comentaste ese post tú hace 3 meses, y en tu comentario incluso tú mismo hablabas de “la alianza liberal-conservador”. Si existe posible alianza, es que son 2 categorías diferenciadas. Si no, no hay alianza; hay sólo una categoría de todo lo mismo. Obvio.
Yo como liberal coincido aparentemente con el socialismo progre en ocasiones (recalco: ‘aparentemente’), a pesar de que lo detesto por inmoral. Inmoral porque es simplemente la institucionalización del ROBAR masiva y anónimamente a la mayor parte de una población, mientras se la arruina a sabiendas y se la corrompe en sus principios e incentivos humanos.
Como liberal coincido profundamente en toda la teoría económica, en la que también se apoyan los conservadores.
Y como liberal, puestos a defendernos de la infección sibilina y terrible del socialismo, me alío cómodamente con cualquier conservador, ya que en libertad económica (y el núcleo de “no robarás al prójimo”) coincidimos 100%. Pero nada más.
Cuando por fin la Humanidad salga de esta Era (que ya sabemos como la denominará la Historia: socialismo o confiscación de masas), si sólo quedan liberales y conservadores, ten por seguro que estarán diferenciados y, probablemente, enfrentados.
Como ejemplo te remito paradójicamente a tu blog:
http://suko-diariodeunliberal.blogspot.com/2009/08/ron-paul-vs-stephen-baldwin-sobre-la.html
Stephel Baldwin da la “conservative perspective” como él mismo dice.
Y Ron Paul, del partido republicano (en el que también están los conservadores), da su perspectiva, la de la ciencia social: la liberal.
El 1º un catetillo (republicano) que habla como un niño de 12 años, el segundo un profesional (republicano) del tema.
Ambos republicanos.
Al conservador no le molesta la coerción ni la arbitrariedad del poder mientras sirvan a los objetivos que cree correctos. Al liberal sí.
Un saludo
En efecto, eso decía entonces y erraba gravemente por no haber leído aún a Russell Kirk y no estar suficientemente documentado sobre el conservadurismo. Entre otras cosas, ahora entiendo porqué siempre me pareció tan diferente el Partido Conservador y Unionista del resto del centro-derecha europeo, o porqué nunca he tragado con el gaullismo y sin embargo me siento afín a los Republicanos estadounidenses.
No es lo mismo pero en el fondo no distamos tanto, ten en cuenta que para nosotros Reagan o Thatcher son liberal conservadores, pero en la esfera anglosajona son «conservatives» a secas. Barry Goldwater que para mi era más liberal que Reagan era apodado Mr. Conservador y a Ron Paul le he oído definirse «libertarian» y «conservative» indistintamente. El conservadurismo no puede ser una ideología porque como explicaba en los comentarios de esa entrada, cuando Churchill entró a formar parte de los torys sólo él defendía el capitalismo. Hoy todos los torys lo defienden. Y no sé que pensarían la mayoría en aquella época de los homosexuales, pero hoy tienen la asociación LGBTory dentro del partido. Sí fuera una ideología tendría dogmas incuestionables, no se reinventaría a sí misma.
Si hay asociaciones LGBT conservadoras y éstos defienden el capitalismo, los cheques escolares (Russell Kirk, David Cameron, Alternativa Española, HazteOir…) o como en el caso de los republicanos estadounidenses defienden la libre posesión de armas ¿Dónde está esa gran diferencia entre liberales y conservadores? ¿Vamos a pelearnos por temas de drogas teniendo tanto en común? Sería más propio de un adolescente con camiseta del Che que de quien busca la libertad.
Y si nos adentramos en la religión, tema importante para los conservadores, que quieres que te diga, la Iglesia en Canadá y Suecia casa homosexuales, Calvino fue el primero en hablar de la separación Iglesia-Estado, las raíces del libre mercado están en los escolásticos de Salamanca…etc. Ahí están libros como Por qué el Estado si es el problema de Thomas Woods para que los cristianos abracen el liberalismo. Y ojalá muchos lo hicieran.
En cuanto a lo de Baldwin, que quieres que te diga, también muchos nazis/fascistas se definen como patriotas cuando para mi eso es nacionalismo, pero si son felices usando ese término (como Baldwin con lo de conservador) no voy a ponerme a explicarle al mundo que están dándole un uso incorrecto a una palabra.
Saludos.
Usas demasiados sofismas, algunas cosas no deberían hacerse tan complicadas. El islam es una religión extremista e intolerante, y además tiene como ideal, el someter a el planeta entero bajo sus irracionales dogmas. No existe argumento alguno para permitir la expansión de semejante odio irracional.
Y dejando fuera el punto de que se está haciendo demasiado alboroto por un simple velo con el que además, las mujeres musulmanas están conformes y felices, ese simple velo representa el gradual expansionismo musulman sobre gran parte del planeta, y aunque dificilmente lo logren, no hay razón alguna para inclinarse hacia un retorno a la Edad Media.
una cosa sencilla, todos somos humanos como nos gustar hacer lo que nos da nuestra gana vestir y vivir como queramos. resptamos nuestra cultura tenemos que respetar la de los demás nos guste o no es así. el tema del velo veo k gastais el tiempo en nada el velo no afecta a nadie si yo veo a una musulmana con el velo no m va q quitar la vida ni dejarme sin dormir esta noche no como me gusta ir yo pues lo mismo tengo k hacer yo hacia ellos. si keremos k las musulmanas keten el velo entonces ellos tambien obligaran a los cristianos, judios…. a ponerse el velo en su pais porke hay mucha gente en paises musulmanes como en algeria, marruecos, arabia saudi…… ellos resspetan la nuestra en su pais pues nosotros las de ellos en el nuestro.
una frase importante para mi
negros,blancos todos somos iguales
pues lo mismo pasa con los musulmanes y demás culturas
Así es. Esa es la realidad.
El tema del velo no es nada que la gente civilizada occidental tenga contra los musulmanes. Es un problema de lucha de poderes del socialismo contra la civilización occidental. Es un poco complicado de explicar.
Personalmente detesto tanto invadir la libertad ajena que ni aunque pierda armas para la lucha legítima contra la infección socialista puedo defender vetar el velo.
Quien quiera ponerse un velo, que se lo ponga.
Y si le obligan y no quiere, que lo denuncie.
Y si no lo denuncia, que espabile. Ya buscará ayuda. La gente no es idiota.
Más claro, agua.
Saludos
[…] meteros en el papel que os ha tocado y buscar argumentos que fortalezcan vuestro discurso. Aquí tenéis un link que os será de ayuda, pero podeis buscar más información en la […]
Para mi deveria estar prohibido el uso de velo en menores ya que la mayoria de adolescentes o niñas se quieren adaptar al entorno al que viven pero son obligadas por su familia como paso con un musulman que mato a su hija de 16 años por quitarse el velo, yo creo que es muy machista el uso del velo.