Altruísmo: el origen del mal

¿Aún crees que ser altruísta es bueno? ¿Que estar volcado en los demás es bueno? ¿Que anteponer tus deseos a los de los demás es algo malo?
¿Quieres comprobar tú mismo cuánto te han lavado el cerebro?

■ ¿Es malo el altruísmo?
El altruísmo es netamente malo y negativo.

■ Pero, ¿qué hay de malo en querer ayudar a los demás?
He aquí el gran error. Uno puede querer ayudar a los demás, pero eso no es altruísmo.
Altruísmo no es ayudar a la gente, sino el SACRIFICIO INDIVIDUAL. Altruísmo es poner el INTERÉS AJENO antes que el PROPIO. Poner por delante las NECESIDADES AJENAS antes que las PROPIAS.
Altruísmo es autosacrificarse.

■ ¿Y qué hay de malo en eso?
¿Qué hay de malo en suicidarse?
¿Qué hay de malo en renunciar a la vida (propia)?
¿Por qué ha de ser más importante la felicidad de otro que la propia?

■ Entonces, sacrificarse por el ser querido sería incorrecto, ¿no?
Si amas a tu cónyuge, y debes elegir, pongamos, entre gastar dinero en esa persona que está enferma, o gastártelo en un bar o en un capricho, no sería un sacrificio gastar el dinero en ella o él si es alguien de valor. Es lo que deseas hacer.
Pero dejar morir al cónyuge, por salvar al cónyuge del vecino, eso sería altruísmo.

■ Bien, entendido. Pero aún así no se entiende por qué ser tan severos (como Ayn Rand) con los altruístas, con los que se sacrifican por otros.
Ellos no dudan en sacrificar naciones enteras. Como por ejemplo las de la ex-Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. El comunismo se basa en el altruísmo.
O el ejemplo de la Alemania Nazi. Los nazis fueron más claros y transparentes aún que los rusos en su predicación del altruísmo, del autosacrificio por el Estado, por el pueblo, por la causa común.
Cada dictadura se basa en el altruísmo.
Y no se puede combatir viéndolo como simple diferencia de opiniones. Es una diferencia de vida o muerte.

Si los individuos no hubieran tenido tanto lavado de cerebro que les hacía sentir absurdamente culpables por velar por sus propios intereses y sus propias vidas, para volcarles mediante esa culpa en los intereses comunes o “la causa común” (comunismo), siendo estos intereses comunes establecidos por el régimen (tiranías), estas tiranías no hubiesen prosperado.

Estas tiranías obtienen un antinatural poder de la aportación y desproporcionado sacrificio de los individuos, desorientados muchos mediante culpas y laberintos psicológicos, y una vez con ese poder, sacrifican y someten dichas tiranías a su propia población (y también a otras en ocasiones).

La solución hubiera sido tan sencilla como natural: si los individuos de la población hubieran sido y actuado libres y guiados exclusivamente por su egoísmo racional biológico, buscando y trabajando en su manutención, bienestar y búsqueda de la felicidad, suya y de los suyos, intercambiando con los demás por libre voluntad e interés, como hacemos todos, sin tener que sacrificarse para otros ni sacrificar a nadie para sí mismos, esos regímenes, aunque hubiesen intentado crecer, no hubiesen encontrado el aliento y empuje que en determinadas amplias áreas del planeta sí lograron.

El altruísmo con el que se lavó el cerebro a tanta población permitió a las peores tiranías de la Historia aparecer, enraizar, crecer, y alcanzar el desorbitado tamaño que alcanzaron (incluso Trostsky pretendía el comunismo Global), hasta convertir el s.XX en lo que fue (ver ejemplo en el vídeo más abajo -vídeo ése que inserto exclusivamente por el interés de las imágenes de las barbaridades que contiene; el mensaje final que contiene no tiene sentido-).

La realidad es que EE.UU. fue el único país que instauró un sistema libre (no 100% pero casi) de la Historia del mundo.

.

Tenías algo de lavado de cerebro, ¿verdad? Normal, nos ha pasado a todos.

* El texto está adaptado (no es exacto) de fragmentos de una entrevista a la filósofa estadounidense de origen ruso Ayn Rand.

.

.

* ¡Ojo!: Este vídeo contiene imágenes de muertes y mutilaciones reales. Está expresamente prohibido para menores de 18 años y para mujeres embarazadas. Declino toda responsabilidad por tu estado físico o mental tras verlo.

.

.

_________

.

Comunismo, nazismo y terrorismo

Tanto el comunismo como el nazismo, están netamente basados en el altruísmo.

El nazismo o NAcionalSoZIalismo (socialismo nacionalista) lo hizo de una forma más clara, más visible, pero ambos lo hicieron, igual que cualquier dictadura.

Observemos también el formidable altruísmo del terrorismo.
Los terroristas palestinos que se inmolan en un mercadillo israelí, o aquellos de Al Qaeda que viajaban en los aviones que se estrellaron en el World Trade Center en el 11-S. A todos ellos se les pide un sacrificio de sí mismos por la causa común. Su autosacrificio. Se les puede completar en este caso la petición con promesas de un cielo lleno de vírgenes, para su exclusivo beneficio, en el caso del Islam, pero esa no es la cuestión, y el quid es el autosacrificio.

Al Qaeda observamos fácilmente que no podría existir como organización terrorista, al menos al nivel que es y opera, ni su 11S, ni las inmolaciones, sin un séquito de individuos altruístas dispuestos a sacrificarse por la causa común (la que que señale el líder). De hecho, los vídeos de amenaza, en muchas ocasiones simplemente son la imagen del altruísta en cuestión, que comunica que va a inmolarse.

5 comments so far

  1. Almudena on

    Por esta vez, y sin que sirva de precente, he de discrepar con tu opinion Marcos.
    Estamos de acuerdo en la libertad del individuo de elegir por si mismo egoistamente como herencia biologica. Pero hay un detalle que no has tenido en cuenta, y es que en la propia naturaleza del ser humano tambien esta reproducirse a si mismo, es decir, descendencia que mantenga viva su esencia genetica. De ahi que los machos de la mayoria de las especies pretendan aparearse con el mayor numero de hembras posible, para dejar su impronta genetica en sus vastagos. Siguiendo con mi razonamiento entenderas que la defensa de las crias tambien es un instinto biolico.
    Ahora bien, llevemos esto al ser humano.
    Quiero que mis hijos crezcan con las mismas oportunidades que he tenido yo, si en algun momento esto se ve en peligro, luchare para que se mantenga, y si en el camino perezco no sera un sacrificio, sera una lucha deribada de mi esencia natural, la proteccion de mis crias.
    Asi que en este razonamiento acerca del altruismo te has dejado algo en el camino.
    Piensa sobre ello Marcos.
    Un saludo.
    PD/Me encanta que me hagas pensar😉

    • Marcos on

      Jajaja, ¿me he dejado algo por el camino?. A los hijos me he dejado por el camino, parece ser.

      Está muy bien lo que dices, y es así. Un padre (y una madre por supuesto) estaría en casos muy límite probablemente dispuesto a jugarse su propia vida si no queda otra opción, por salvar la de su hijo.

      Pero lee bien el planteamiento. Es algo que hace porque él ama tanto a sus hijos que no es un sacrificio (aun muriendo); lo desea así.

      -1 ejemplo:

      El ejemplo de donar un riñón (u otro órgano) a tu hijo para salvarle la vida.

      Otra cosa sería que tú como madre o yo como padre me vaya a donar un riñón para el hijo del vecino del edificio de enfrente, necesitando el mío uno. Sacrifico así a mi hijo por salvar el otro. Eso es sacrificarse uno. Eso es el altruísmo.

      -Otro ejemplo:

      Secuestran a tu hijo. Es un secuestro pintoresco, tal que no quieren nada que tú puedas dar, o piden un imposible al gobierno. Por tanto le van a sacrificar. Te ofrecen a ti subrogarte en la posición de tu hijo; sacrificarte a ti, liberarle a él.
      En una situación así, tan teórica y sin posibilidad de más opciones ¿qué haría prácticamente cualquier humano?
      Sustituir a su hijo y morir.

      Pero ¿no es acaso tu hijo la replicación de tus genes y la continuidad de tu genética; el venido a “relevarte” biológicamente hablando? ¿No es eso lo que realmente TÚ quieres llegados a ese extremo?
      ¿No estarías en este caso garantizando la continuidad y supervivencia de “tus genes”, que sería probablemente tu maximo interés? (hay por ahí un artículo sobre esto: el gen egoísta o algo así).
      Creo que se ve.

      Pon ahora que en el mismo secuestro, el secuestrado sea un desconocido cualquiera, tu vecino, un primo segundo tuyo que casi no conoces, alguien que ahora mismo está pasando por la calle, etc.
      ¿Qué sentido tiene anteponer su vida a la tuya? Si tuviera sentido, ¿por qué no anteponen ellos la suya ellos entonces, y competís así por morir (como el que se empeña en pagar en el restaurante)?
      Eso sería altruísmo.

      En condiciones normales el altruísmo o autosacrifico a favor de cualquier tercero sería una mera anécdota. Pero en la práctica resulta más grave que una cuestión estética o anecdótica de algunos individuos. Conforma el caldo de cultivo que ha permitido surgir y prosperar a las peores tiranías genocidas.

      Un saludo

  2. Almudena on

    Me encanta que pensemos igual Marcos.

    Asi que voy a seguir.

    Si bien me has dicho que el sacrificio por un hijo no es altruismo, sino que seria voluntario, por tanto no entra dentro de este campo.
    Un padre quiere legar a sus hijos el fruto de su vida, para que estos asi continuen su camino. Entre esta herencia paterna no se encuentran solo bienes materiales, se encuentran tambien una serie de valores morales, de tradiciones, de conocimientos culturales y sociales que el padre pretende que formen parte de su vida adulta.
    Que sucederia si estos valores se ven en peligro? Que sucederia si la sociedad que el padre conoce y que quiere para sus hijos esta destinada a la extincion? Deberia este padre dejar que su hijo crezca en un mundo con unos valores equivocados? Deberia hacer algo?

    A veces los movimientos politico-sociales no convencen a las masas porque haya un lavado de cerebro que les diga “A todos ellos se les pide un sacrificio de sí mismos por la causa común”. A veces estos movimientos son simplemente la voz colectiva de la sociedad que se niega a que sus hijos viva en un mundo que no deben.

    Con esto solo pretendia explicar porque no considero que el altruismo este ligado a ciertos movimientos politicos que como habias dicho antes “permitió a las peores tiranías de la Historia aparecer, enraizar, crecer, y alcanzar el desorbitado tamaño que alcanzaron”. Creo que es la propia esencia egoista de supervivencia del ser humano quien lo provoco.

    Espero que mi explicacion haya sido clara, no soy muy buena explicando sin numeros😉

    PD/Odio dejar mi post sin acentuacion pero mi teclado es ingles y suficiente cruz es ya tener que buscar la ñ cada vez que escribo.

    Un saludo Marcos.

    • Marcos on

      Lo que sucede es que aunque lo he leído varias veces, no consigo entender a qué te refieres con lo de:
      “Que sucederia si estos valores se ven en peligro? Que sucederia si la sociedad que el padre conoce y que quiere para sus hijos esta destinada a la extincion? Deberia este padre dejar que su hijo crezca en un mundo con unos valores equivocados? Deberia hacer algo?”

      Necesitaría que me concretes más o me pongas algún ejemplo.

      Los movimientos sociales sí son una voz colectiva, efectivamente. Otra cosa será el por qué tantos individuos tienen sentimientos erróneos de guerra, destrucción, genocidio y saqueo total o parcial al prójimo. Claro que es una voz colectiva; pero colectividad o número grande de personas no da ninguna legitimidad; sólo da capacidad bélica

      (De ahí lo de ‘1 hombre, 1 voto’; no porque su opinión importe, ni valga lo mismo la del mendigo que la de Clinton o la de Ortega y Gasset, sino porque tiene la misma capacidad de luchar y matar a otros, aprox., que cualquier otro -y por eso no votaban las mujeres originariamente-)

      El altruísmo era lo que PREDICABAN y querían como ideal del “Nuevo Hombre” que quería “construir” el socialismo-comunismo (como si los “hombres” los pudieran construir otros… es que suenan a secta).
      El ser humano, su naturaleza, nunca será altruísta. Si alguno nace con esa mutación genética, se extingue volando, por ser incapaz de velar por su propia existencia y calidad de vida. El ser humano debe ser egoísta, y procurarse su propia vida por sí mismo; de cajón. Egoísta racional, por supuesto, no querer dominar el mundo o locuras así, que son egoísmo irracional.

      Una cosa es sentir compasión por algo que ves, sentir empatía, sentir un “hoy por ti mañana por mí”, ver un perro sufriendo y que se te caiga el alma a los pies,… todo eso siguen siendo enfoques inteligentes, sensatos y egoístas racionales (centrados en el ‘ego’; en el ‘yo’, en el “y si eso me pasa a mí?”). Pero eso no es altruísmo.

      Lo que predicaba esta gente es eso: que el egoísmo es malo, y que hay que abandonar ese ‘yo’ para centrarse en los otros, en esa cosa colectiva.
      Lo predicaban así porque era la respuesta fácil y tonta a los problemas de muchos. Igual que la Religión te contesta “venimos de Adán y Eva” y a muchos les vale, éstos te resolvían tus inquietudes con un “el altruísmo es lo que hay que construir”.

      Es decir, la solución a los problemas, es que el ser humano sea altruísta (eso predicaban). Así, el rico te dará lo suyo. Éste es un poco el plan. Así, el rico trabajará porque le gusta, y el vago no porque no le gusta, y todos felices. Ésta es, grosso modo, la patochada.

      Ayn Rand o cualquier racionalista (o sensato), lo que hace es explicar y desgranar cómo el altruísmo es no sólo antinatural, sino erróneo y malo. Y, yendo más lejos, una prédica inmoral tanto en su naturaleza (que se extinga la persona) como en sus fines (dadme poder y lo vuestro). Al final, el altruísmo no es más que la prédica que convenía a unos pocos egoístas IRRACIONALES, y que no iba a ninguna parte, generando unos engendros de Estados sin sentido, y unos países totalmente aplastados y oprimidos. Un auténtico experimento lunático con países enteros.

      Si los individuos se hubiesen guiado sólo por su instinto natural egoísta de velar por sus intereses, no hubieran surgido aquellas tiranías. El instinto obviamente lo tenían ahí; es la naturaleza del ser humano. Pero por algún motivo se dejaban engañar por esos cantos de sirena de que el mundo óptimo se hará así.

      Supongo que es correcta la observación de que en el fondo realmente “actuaban guiados por su propio interés”. Efectivamente, supongo que lo que querían realmente era ese paraíso; para sí mismos. Disfrutarlo. Es decir “yo quiero paraíso”. Así, el renunciar a sus 4 pertenencias y algunas cosas más era un precio pequeño a cambio de la contrapartida: paraíso. Sí, realmente “invertían” en su futuro🙂. Sacrificio presente por un mayor retorno futuro.

      Pero vamos, que aquí el matiz o el debate es sobre: egoísmo racional VS altruísmo; como doctrinas (doctrina: conjunto de creencias que defiende un grupo).
      Sobre si el ser humano es egoísta o altruísta, su naturaleza es y debe ser, egoísta. Empático, con sentido común, y egoísta racional 100% lo 1º.

      Un saludo

  3. Jailon on

    Creo que decir que solo EEUU ha instaurado un sistema libre es muy exagerado; Australia, Nueva Zelanda o Japón tienen sistemas muy similares, y lo propio cabe decir de Israel (pese a los colectivistas Kivutz y al peso de la religión en el país, pero todas esas organizaciones son de carácter voluntario y no estatal)
    Y antes de que los socialistas tocaran los huevos a Europa en los años ´20 gracias a Gramsci y su labor propagandística que le allanó el camino a Goebbels -pese a considerarlo un enemigo al ser de la competencia, es decir, de otro tipo de socialismo-, la mayoría de los países europeos tenían un sistema constitucional muy similar al estadounidense, donde existía incluso la libertad de posesión de armas y no estaban penalizados los estupefacientes, dado que se usaban casi exclusivamente como medicamentos. Antes de la Primera Guerra mundial no existía el salario mínimo, ni las indemnizaciones, y toda la beneficiencia era de iniciativa privada -incluso algunos procesos de colonización, como los boers en Sudáfrica-. Cierto que en muchos casos estos regímenes cedían cierta libertad a Estados que mezclaban la democracia con la monarquía, con instituciones liberticidas como el servicio militar obligatorio o institución oficial de la religión, pero aún así era un mundo más libre que el que conocemos hoy día en Europa.

    Sin embargo sí que es verdad que EEUU y los países de Oceanía han sido de los pocos que han conseguido mantener ese régimen de libertades individuales.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: