El socialismo, explicado en una figura gráfica
Esto es el socialismo (o comunismo) como teoría:
Es una famosa figura imposible. Supongo que la conoces. Si no, obsérvala muy detenidamente hasta encontrar su imposibilidad.
.
Así de simple es el socialismo como sistema.
.
Si yo produzco 500 porque me esfuerzo y el vecino produce 100 porque es más perezoso, pero viene alguien por la fuerza e impone promediar la producción quitándome 200, para que disfrutemos 300 + 300, la próxima vez no produciré más de 300. Entonces vendrá el violento (el socialista) y promediará nuevamente, tal que tendremos 200 + 200. Así que yo no me esforzaré más de 200, y así sucesivamente.
Si esto pasa a nivel de miles de personas, lo que sucede es que se crea un promedio poblacional. Si estoy por encima, me retiran «lo que me pase». Si estoy por debajo, me completan hasta el promedio. ¿Decisión óptima y automática de todo organismo mamífero? Estar por debajo y que me completen. ¿Resultado? El promedio baja. ¿Hasta donde? Virtualmente hasta cero. De ahí los colapsos uno tras otro, o el retroceso directo de todo el avance de la civilización, hasta niveles de economía de subsistencia, como en el Neolítico. Que es como están en Vietnam ahora, aprox. ¿Se ve mejor esta asociación con la escalera ahora? El absurdo de esa promediación del disfrute de la producción entre individuos de distintos esfuerzos, aptitudes, sacrificios y rendimientos.
Observando la figura, haciéndolo por encima o incluso con leve detenimiento, sí, ¡tiene que encajar! ¿Por qué no? Pero no. Simplemente es imposible.
.
Si se reduce el socialismo al absurdo, su núcleo es tan ridículo que me recuerda a:
Ya le podía dar vueltas a la cabeza el socialista Karl Marx para cuadrarlo…
Y Engels detrás. O Bakunin y otros iluminados que decidieron empezar la casa por el tejado, pero con esta misma figura como núcleo. Increíble que estemos nombrando siquiera a individuos de éstos, que no tienen más talla y aporte real que chorizos conocidos o el típico locuelo que tiene toda ciudad. Fueron el germen de la ocurrencia que, imprevisiblemente, desembocó en un fecundo fanatismo tremendo que dio la vuelta al s.XX, y convirtió en barbarismo casi toda la civilización. Pero nada más.
.
Por cierto, volviendo a la teoría socialista:
• ¿Alguien se ha fijado que ésta, per se, reside básicamente en 2 libros solamente, y la ciencia Económica en miles? (recalco ‘básicamente’, ya sé que hay algunos más, así como artículos, cartas, tebeos, octavillas, etc.)
• ¿Alguien sabe que los rusos también formaron economistas con la intención de, científicamente, apoyar sus planes, pero cuando estos economistas siguiendo el método científico terminaban refutando irremediablemente el socialismo, muchos acababan encerrados? Como p.ej. Nikolái Kondrátiev (acusado de falso delito y deportado así a Siberia sin juicio), entre otros muchos.
• ¿Alguien se ha fijado que nadie sigue el legado «científico» del socialismo, y que a día de hoy Europa continental es un 50%-70% socialista en todos sus países (salvo Suiza y Holanda), sin que exista un motivo concreto racional o base de verdad científica para ello?
• Si el socialismo es bueno, por reducción al absurdo, deberíamos aplicarlo al 100%, y ser como Cuba, como la ex-URSS, como Corea del Norte, etc. Si el socialismo no es bueno, deberíamos abandonarlo 100%, y liberar de una vez la economía, como siempre lo estuvo durante milenios. ¿Por qué entonces este retroceso tan tímido? ¿Por qué se aún se avanza en ocasiones en dirección más socialista (España 2010)? ¿Qué o quién está frenando todo esto? ¿Es una cuestión con base científica o es una cuestión de fanatismo, fe irracional o fetichismo?
.
Me cuesta imaginarme un mundo en el que cada vez que voy al médico tengo que pagar de mi cartera, y si no tengo dinero ni seguro médico no puedo ir. Pero no me cuesta imaginármelo para un ginecólogo, para un dentista, para una óptica, etc. casos en los que me parece lo más normal del mundo.
Me cuesta imaginarme un mundo sin subsidio de desempleo, sin embargo hay mucha gente que no lo tiene, y hace lo normal: ahorros, previsión, buscar empleo, etc.
Me cuesta imaginarme un mundo en el que la libertad de todos, unida, y en la búsqueda del legítimo interés de cada uno, organiza todo de forma óptima y eficiente, y agradable (ver artículo ‘El lápiz y la magia de la Economía’). Pero me costaría una barbaridad imaginarme que, como en el socialismo pleno, el gobierno me dijera qué carrera tengo que estudiar y a qué profesión dedicarme, como a todos, porque es lo que necesita «la causa común» en ese momento, renunciando así a la actual e irrenunciable libertad de escoger lo que me plazca para mí, sin importarme si quiero de lo que haga falta o no al país.
En fin.
No me gusta la política 
Es buenísima esa imagen para representar la realidad, jajajajaja. Me ha encantado. Por cierto, creo que has sido muy benevolente, pues dices que:
ANTES: 500 + 100 promedian 300
AHORA: 300 + 100 promedian 200.
Yo pienso que no es así. Yo diría que es de la siguiente manera:
ANTES: 500 + 100 promedian 300
AHORA: 100 + 2,5 promedian 51,25.
Dicho de otra forma … no pasamos de riqueza 300 a riqueza 200, que es perder un 33% … perdemos realmente un 79,5 %.
Pues perdona, tienes toda la razón. Me despisté ahí. Es exactamente como tú dices. Lo escribí de un tirón, me concentré en el que tira del carro y en que los cálculos no tuvieran errores, y me salió con esa errata.
Gracias por la corrección.
Lo voy a dejar así sin editar, para que con tu comentario posterior quien lo lea todo que lo entienda.
Saludos
Además, cabe añadir que indirectamente el capitalismo a uno le mueve a estudiar o trabajar en cosas que le hacen falta al país, dado que de otro modo no se encuentra trabajo, y todo lo hace sin la violencia característica de la imposición socialista. No sé si conoces un canal de youtube llamado «lodicecincinato», pero tiene algunos vídeos que explican muy bien esto, como «en el mercado libre la riqueza no crea pobreza», o «la verdad del socialismo».
Sí, lo conozco, también su blog. Y esos vídeos los había visto.
Tiene aportes muy buenos. Otros, excesivamente tradicionalistas para mí.
Lo que más me indigna es que a pesar de crear una inmensa pobreza y constituir unas dicatduras brutales, los socialistas sigan exhibiendo la patente de la lucha por la libertad y la redistribución de la riqueza impunemente.
Para mí esto es inexplicable.
El socialismo es el enemigo de la excelencia, del emprendedor, de la creatividad,el esfuerzo y la superación.
El socialismo y la izquierad en general tienen su caldo de cultivo en la mediocridad, en el conformismo, en la subvención, en el PER, en el «dame pan y dime tonto», en una sociedad civil que sea inculta,despreocupada, pasota, que abdique de exigir a sus gobernantes.
¡Malditos!
Voy a rastrear vuestras IP. No voy a parar hasta dar con la habitación burguesa del piso burgués que burguesmente sus habís comprao, sus voy a lobotomizar endispués para, más endispués entoavía, mandaros a Siberia a una clínica de recuperación sociolistomotriz.
Por Stalin, siempre por Stalin.
Veo que no has perdido tu sentido del humor, Parrokias. Un saludo.
No, camarada, no es lo que parece.
Estoy infiltrado entre los lacayos del imperio para filtrar información al movimiento.
Me hago pasar por un burgués más como ellos. Pero yo jamás intentaría ser libre, vivir bien ni esforzarme mucho, Dios me libre. ¡Igualación!
De momento ya he averiguado varias cosas, en las que tenemos mucha ventaja.
¡Socialismo o muerte!
¿Humor, Jailón?
¿Se puede hablar de humor después de ver cómo los mencheviques cobardes y maladroctinados sólo rebajan unas prebendas y no llegan a determinar, con decreto-ley, que el proletario nunca debe aspirar a dejar de trabajar para el Estao?
¡Socialismo y a currar para el Estao toa la vida!
¡¡Cojones!!!!
¡Visca Montilla!
¡La Mantxa is not Spain!!!!!
Entiendo tu justa indignación.
Están vendidos al kapital.
¡Ay si Stalin levantara la cabeza!
¡Madrid is not Spain either!
Como siempre. Los medios, en manos de capitalistas, tratan de manera simplista de lavarle el cerebro a quien ingenuamente cae en el garlito. Un ejemplo sencillo de socialismo, es un equipo deportivo, donde todos desempeñan diferentes funciones, pero el equipo (TODO) gana o pierde con las anotaciones de uno, o solo algunos. Pregunto: Cristóbal Colón, hubiera llegado a América, el solo? Por supuesto que NO.Definitivamente fué necesaria la colaboración de toda una empresa en donde participaron varias personas, pero lamentablemente hay quienes solo se lo reconocen a don Cristóbal. Somos los seres humanos, sociales por naturaleza y deberíamos aprender a vivir en sociedad respetando y haciendo respetar NUESTRAS propias normas, NO las que nos impone un estado autoritario y depredador, que pretende dividirnos para utilizarnos como títeres. Recordemos la vieja frase «divide y vencerás. Eso es precisamente lo que el sistema pretende.