Propiedad intelectual. La confusión generalizada

Para quien tenga prisa y/o no guste de leer argumentos, la respuesta rápida es: SÍ deben existir los derechos sobre la propiedad intelectual.

La propiedad intelectual es el reconocimiento de un derecho particular en favor de un autor (creador, investigador, inventor, etc.) sobre las obras del intelecto humano.

Veo que esto resulta confuso incluso para personas inteligentes, que veo que defienden la abolición de este derecho, o su atrofia hasta apenas tener efectos. O simplemente lamentan su existencia. Eliminar la propiedad intelectual sería algo así como eliminar el derecho a la propiedad sobre una parcela de terreno, diciendo que a quien le dé la gana cultivarla la hace suya (okupa). A nivel de propiedad viene a ser lo mismo.

La propiedad intelectual básicamente es de 2 tipos:

• Derechos de autor (música, películas, dibujos, etc.)
• Propiedad industrial (patentes, fármacos, diseños, inventos, etc.)

Ambas son lo mismo.

.

El porqué desde la perspectiva económica

.
¿Por qué hay que proteger la propiedad intelectual?
Porque el coste de fabricar una unidad más, es siempre inferior al coste promedio total. Esto es lo que dicen los teóricos economistas, y es verdad.

Dicho de otra forma más cercana, con un ejemplo:

Voy a hacer una película; una producción de Hollywood. Rodarla, guión, actores, producción y todo cuesta 1 millón de euros. Por tanto, hacer un único DVD de esa película costaría 1 mill. euros, más el coste de ese DVD virgen (1 euro, pongamos). Por tanto, hacer 1 solo DVD de mi película cuesta 1.000.001 €, se entiende, ¿no?

■ Hacer un DVD más (un 2º DVD existiendo ya el 1º) sólo cuesta el precio de otro DVD virgen. Sin embargo el coste total de haber hecho esos 2 DVDs es de 1.000.002 €. Por tanto, el coste medio (promedio de lo que ha costado cada DVD) es de 500.001 €. Así, vemos que el coste de la unidad adicional es de 1€, pero el coste medio de las unidades es 500.001 €. Es decir, coste marginal es inferior a coste medio.

■ Digamos que ya hemos hecho 99 DVDs, y queremos hacer un DVD más. ¿Cuánto costará hacerlo? Costará 1 €. ¿Y cuál será el coste medio de esos 100 DVDs? 1.000.000 de la producción + (100 x 1€) de los DVDs vírgenes, dividido todo entre cien unidades. 1.000.100/100=10.001€. Cada DVD ha costado 10.001€. Mucho menos que en el ejemplo anterior, que costaba 500.001€, pero aún así el coste marginal sigue siendo inferior al coste medio.

■ Vamos más allá. Queremos hacer la unidad millón. Tenemos 999.999 DVDs, y deseamos hacer uno más. El DVD adicional costará 1€. El coste medio del millón de DVDs será de 2€ por DVD (omito los cálculos triviales). Vemos como el coste marginal (1€) sigue siendo INFERIOR al coste medio (2€).

■ Si seguimos aumentando el nº de unidades, veremos que esto no cambia. Sólo llegando a infinito (cifra imposible), SE IGUALAN coste medio y coste marginal. En cualquier caso, el coste medio nunca será superior al coste medio.

¿Qué quiere decir todo esto? Que si producimos una película, hagamos las copias que hagamos, cuesta menos ser imitador (y plagiarla) que ser productor y hacerla. Por tanto, en un contexto de ausencia de protección a la propiedad intelectual, el productor no podrá vender ni una copia, porque el plagiador venderá siempre más barato. Por tanto, como los humanos son racionales, ninguno producirá películas.

Igual con la música, igual con los fármacos, patentes, etc.

_____________

.

La inversión

.

La propiedad intelectual son derechos a la creación que, si no se protegen, ésta prácticamente desaparece. Para ser más rigurosos, no desaparece la creación: desaparece la INVERSIÓN en creación (y la inversión en investigación).

¿Y si no se invierte no se crea?
Sí, claro que se crea. Cualquier individuo que no desee invertir ni un duro en su formación musical puede agarrar una guitarra o cualquier elemento sonoro y aporrearlos al gusto. Ya ha creado. Por supuesto no grabará ni un disco; no sólo porque sea tan malo que no lo valga, sino porque gaste lo que gaste en grabarlo, el plagiador venderá igual calidad de audio más barato. El creador venderá cero. Así, si acaso lo grabará para escucharlo él mismo en su casa.

Por tanto, sí se crea, pero creación e investigación serían de mínima calidad, improvisadas, espontáneas y en tiempo real. Nada más. Digamos que… lo que surja. Lo cual, por ejemplo para lo farmacéutico, sería un escenario radicalmente diferente en cuanto a productos desarrollados actualmente. La investigación a la espera de retorno futuro desaparecería. Sólo quedaría la investigación del que se doctora y le requieren ese trabajo para su título, descubrimientos espontáneos mientras hacen otra cosa lucrativa, o nada.

El único retorno de crear o investigar sería el prestigio personal de haberlo creado, lo cual a Einstein le puede motivar en lo suyo, pero al productor-director de un Los Simpsons o de un Terminator 2, no.

De hecho, en la etapa intermedia de pasar de un sistema jurídico y económico que protege la propiedad intelectual (situación actual) a un sistema que no lo protege y permite la libre copia, los músicos dejarían de producir CDs. Sólo harían conciertos en directo, no televisados. Es decir, consumes sólo en tiempo real, nunca en cualquier otro momento. Olvídate así de música en casa, en discoteca, etc. Volveríamos en este sentido a antes de existir soportes de grabación de música. El cine volvería al teatro. Y la farmacia quedaría paralizada en su evolución, así que las nuevas enfermedades o dolencias que surgieran se arreglarían con los fármacos presentes, o nada.

La inversión es un tema tan fragilísimo (me recuerda siempre a un caracol asustadizo que no quiere asomar), que el derecho ha desarrollado histórica e inteligentemente varias figuras para protegerlo. Por ejemplo, el invento de las SL y SA (sociedades mercantiles de responsabilidad limitada), que son derechos económicos artificiales, que permitieron desde hace 4 siglos aunar el dinero de varias personas, sin responsabilizarse personal e infinitamente de qué pasaría por ahí. Sin aunar ese dinero, muchas empresas no hubieran podido acometerse; fundamentales.
Las personas deben responder de sus deudas, vale, pero el resto de la ciudadanía no tenemos que ser tontos, y aquí se trata de que nuestra sociedad alcance el máximo desarrollo y bienestar global (bienestar nada tiene que ver con el timo ése del «Estado del Bienestar», obvio).

Con la propiedad intelectual es igual. Sin ella la sociedad está peor y disfruta de menos servicios, menos creación, menos riqueza y menos calidad de vida.

.

Como derecho natural

Amén, de que es un derecho bastante natural, ya que hasta los niños de 6 años le dicen al compañero “no me copies”.

.

Abuso

Otra cosa es que un gobernante (el socialista Zapatero en España) utilice los derechos sobre la propiedad intelectual para arrasar con otros derechos, y dé privilegios para cerrar internet a dedo, a base de órdenes ministeriales, o cualquier atropello similar. Pasado todo por el prisma de la arbitrariedad e irresponsabilidad de la izquierda, se vuelve una locura patas arriba.

Son derechos beneficiosos que deben existir y así nos interesa a todos, pero no deben existir a cualquier precio, ni justifican cualquier medida para defenderlos. El equilibrado punto correcto corresponde dirimirlo con inteligencia a los expertos jurídicos y economistas (no a un político). Por lo demás, y para todo lo demás en general, soy por supuesto defensor del mínimo intervencionismo y máxima libertad de los individuos.

.

Consideraciones finales

.
Sin derechos económicos sobre la propiedad intelectual, en unas décadas el panorama sería desolador. Y por supuesto, si no hubieran sido reconocidos nunca, nuestra calidad de vida actual no tendría nada que ver.

Respecto de lo que más se habla, los derechos de autor: el emule sería legal (que yo también lo uso, ¿eh?), pero no habría nada que intercambiar más que opiniones de blog, o música de la era anterior.

¿Justifica esto derechos hiper-millonarios a los creadores?
No. Pero irse al otro extremo  es un error. Y que los talentosos se forren sin duda es lo normal y deseable; que no sucediera sería un problema grave. Además, no olvidemos que la propiedad intelectual son derechos con fecha de caducidad, que pasados X años se extinguen legalmente, y pasan a ser propiedad económica de la Humanidad (aunque su autoría es la misma, obviamente).
Y si es tan fácil forrarse como ellos, pues a imitarles y hacernos músicos, cineastas o investigadores farmacéuticos, ¿no?

.

.

.

.

.

Apéndice 1

.
¿Origen y naturaleza de la propiedad?

Venus de Milo

Homo erectus

Si estoy en el paleolítico (soy un homo erectus, pongamos), voy por ahí a buscar algo que cazar o recolectar, y me encuentro un charco con tierra húmeda y cojo un poco, moldeo con mis manos, dejo secar al lado del fuego (que ya he inventado), haciendo así una Venus de Milo (por decir algo), todos los demás homínidos vendrán a verlo y exclamarán «ohh, yo quiero eso» (si es que hablaban). El barro NO era mi propiedad. Ni de nadie. Pero es un elemento de la naturaleza, sin valor, al que yo he dado valor con mi trabajo, talento e inversión de un trozo de mi tiempo de vida. Hay más barro, pero la gente no quiere el barro, quiere lo que yo le he hecho a éste. Es muy importante ver este punto y la sutil diferencia.

Así, en la propiedad intelectual, aunque algún pensador ha sugerido que las obras de los nuevos autores se basan (aunque sea inconscientemente) en las de los anteriores creadores, digamos que eso da igual, a la par que es inevitable. Si se basan en los anteriores, el creador de una obra nos dirá «pues cógete las obras de los anteriores -materia prima-, y háztelo tú, y mi obra para mí». Y no, nosotros lo que queremos es ‘su‘ obra, no la materia prima. El valor está en lo que añadió a la materia prima; en cómo la transformó hasta un nivel en el que la materia prima no vale nada o es totalmente ignorada, para disfrutar de lo que se le añadió.

.

_____________________

.

.

Apéndice 2

* Añadido posterior mediante edición, para incluir el contenido de la respuesta al comentario de Suko de aquí abajo.

.

1) La propiedad intelectual SÍ se puede robar, y de hecho se roba.

Yo compongo una canción, la grabo esquemática y chapuceramente en un CD para no olvidar la idea, viene otro la coge y la registra (o sin registrarla igualmente) y ya me ha ROBADO LA IDEA. Y la idea es un intangible. Yo no la recordaré, y él se la queda.

.

2) Poner tus discos en tu bar.
Reconocerle la propiedad intelectual a alguien y remunerársela tal y como a ese alguien le dé la gana NO significa que puedan ponernos un inspector respirándonos en el cogote para ver cuántas veces reproducimos el CD y ante qué número de personas.
Es decir: el derecho existe a nivel natural y DEBE protegerse económicamente para su legítimo lucro. Pero si ves mi escrito hay un apartado completo para el ‘abuso’. Que exista el derecho no justifica medidas nazis para defenderlo.

A partir de este punto, buscando el idóneo equilibrio, es más cuestión de ideas e ingenio de juristas y economistas, que otra cosa.
Yo no he profundizado más en el tema, así que si hay algún análisis o ensayo me gustaría leerlo. Pero a bote pronto te diría:

■ ¿PAGAR SEGÚN USO? –> peligrosamente liberticida. Cobrar distinto según el diferente uso que se vaya a hacer del producto, a igualdad (identidad) de producto, me parece muy discutible. Es decir, fácilmente podría encontrar argumentos para oponerme. Si yo compro coca-cola, puedo consumirla o venderla. Si yo compro una lámpara UVA, puedo disfrutarla yo, o disfrutarla conjuntamente con más personas, sin rivalidad, perdiéndose así esos potenciales compradores; o puedo hacer negocio con ella y explotarla al límite (y todo sea dicho, es muy probable que sobre la lámpara UVA en cuestión penda una -o más de una- patente…)

■ ¿LIMITAR OYENTES? –> No. Si alguien compra un CD, efectivamente no resta autoría a su creador. Y además habrá que defender también su pleno derecho a hacer con su propiedad lo que le venga en gana, y reproducirlo donde quiera. Si no, llegamos al absurdo de que si lo pone en el coche e invita a amigos… O lo pone en el coche y abre la ventanilla y lo oyen los de la calle. Si es su propiedad, la disfruta como le dé la gana.
Pero claro, ¿y si quien compra el CD es el dueño de una cadena de TV y la pone tantas veces a todo el país que ya nadie necesita comprarla por hastío? ¿Habría que limitar su uso? ¿Y si lo utiliza gratis para hacer la banda sonora de una película? ¿Hasta dónde se puede uno lucrar con eso que creó otro y que el otro no está de acuerdo en ese uso?

.

3) Con las películas

Entiendo que van diferente que la música. Porque tienen la restricción especial de que son de 1 SOLO USO. Aunque haya gente que vea algunas 2 ó 3 veces (o más), pero eso no es argumento. La mayoría la ven una sola vez. Es decir, quien la ve queda ya SACIADO (por eso está también prohibido contar el final).

■ ¿DERECHO A ALQUILAR? –> sólo encarecería. Si permitimos que lo alquile, lo que sucederá es que quien la vea al alquilarla no necesitará comprarla, salvo que lo haga por otros motivos (coleccionismo, nostalgia, etc.). Así, de una sola copia se saciará a  muchas más personas. Para que el autor obtenga el retorno deseado (lucro) por su inversión, tendrá que subir enormemente el precio del DVD al público, para que éste pueda también alquilarse. Limitar el derecho a alquilar permite abaratar enormemente un DVD (que quizás si no pasaría de 15€ a 50€, por decir algo). Es decir, apuran el excedente del consumidor; juegan con eso. A cada uno «le sacan» cuanto le pueden sacar, según el uso que se espera que haga, y según sus disponibilidades.

■ ¿PRESTAR LO TUYO ES CONDUCTA CRIMINAL? Tampoco nadie le vemos sentido real a que si le dejamos el DVD a un amigo estemos incurriendo en conducta criminal. Es algo que se escapa a nuestra intuición. Libros siempre los hemos dejado. Existen incluso bibliotecas gratuitas. El coste de producir un libro tal vez sea mucho menor, pero eso no justifica una legislación totalitaria una vez emitida la película. La única solución en este punto sería: NO HAGAS TANTAS COPIAS Y VÉNDELA A COMO ESTIMES QUE LA USARÁN. Si crees que la comprará un tipo y la verán 10, pues véndela x10. Si ahora crees que a ese precio la comprarán aún menos y por cada unidad a la venta la verán 50, pues sube hasta eso. Traza tu ecuación y optimiza, pero no nos jodas con tantas leyes. Ejerce tu libertad de vender como quieras, y nosotros la nuestra de disponer como gustemos de nuestra propiedad y vida.

.

4) ¿Quién te dice que el mono que descubrió/inventó el fuego no comerció con su hallazgo?

En serio, ¿no crees que protegería su idea si alguien se le acerca a aprender? ¿No crees que ser el único que sabía hacer fuego le daba una ventaja enorme respecto de los otros? ¿Crees que se pondría a dar un tutorial gratis porque sí? Yo diría que no. Yo diría que si pasó eso es porque tenían en aquella época un cráneo de 0,5lts. de volumen, y tuvo ese lapsus. Pero su deseo (y derecho) hubiera sido enseñarlo a cambio de alguna contrapartida elevada.

.

5) El que inventó el fuego

Inventaron el fuego, y fue lo único que inventaron en 1 millón de años por aquella época. Ahora inventamos MILES (literalmente) de ideas al día en todo el mundo. ¿No crees que el derecho económico de la propiedad intelectual tendrá algo que ver? ¿Prefieres fuego gratis y nada más, que todo el lujo y posibilidades actuales pagando?

.

Las patentes no son eternas, eso ya lo sabes. Así que considero que es una maravilla que haya tantísima mente brillantísima volcada obsesivamente en alcanzar nuevas cotas de conocimiento, de invención, de descubrimiento, PARA LOS DEMÁS, y que pasados unos años eso pase gratis a Patrimonio de la Humanidad. Sinceramente, si no existiera habría que inventarlo.

Pienso que un liberalismo extremo (y soy profundamente liberal) que ignore los matices de algunas cosas muy particulares es sin duda contraproducente. Y piensa que cuando los que defienden prácticas socialistas hacen aspavientos contra los derechos de P.I., realmente ellos (no un liberal) lo hacen porque les molestan 2 cosas: el talento del ser humano, y la riqueza ajena. Y el progreso real de la Humanidad les importa bien poco.

Puestos al liberalismo extremo, el ser humano tiene derecho a sus propiedades (su pasado empleado en hacerlas), a su libertad (su presente), y a su vida -seguir vivo- (su futuro). Así, si le metes en la cárcel por algún crimen, le estás literalmente robando el presente, porque se mantiene con vida pero no puede disponer de él. Le estás robando su libertad. Tú no tienes derecho a hacer eso a nadie (secuestrar), por tanto tampoco puedes entregar ese derecho al líder que elijas; así, es totalmente ilegítimo. Sin embargo yo no concibo esa forma de sociedad. Penas mínimas y con fin de reinserción, sin duda. Pero imposibilidad de privar de libertad, no lo veo.

_______

Una cosa está clara: el creador de una idea tiene derecho a explotarla.

-Si las películas no dan retorno, ten por seguro que desaparecerán.

-Si la música no da retorno, desaparecerá igualmente.

-Si tras investigar 10 años, un equipo de 100 personas, con máquinas y sistemas de última tecnología valorados en 500 mill. de euros consiguen finalmente su objetivo de desarrollar un fármaco para el cáncer de colon, y no lo pueden comercializar al precio deseado porque lo venden a 100€ el frasco y cualquier laboratorio lo puede sintetizar a 1,50€ el frasco, ten por seguro que será EL ÚLTIMO fármaco que desarrollarán, ellos y nadie. Así, ese cáncer de colon quedará curado, pero flaco favor le haces al sinfín de enfermedades restantes y  nuevas que surjan. Desaparecerá la investigación farmacológica, y se congelará la aparición de nuevos fármacos.

Los derechos a la creación y a la invención DEBEN existir, insisto. Otra cosa es que deban matizarse, que una sociedad de autores coja tintes mafiosescos, que parezca un Estado paralelo que tiene sus propios impuestos, etc. Habría que dirimir dónde empiezan los abusos de derecho. Pero el derecho debe existir, si no no hay civilización.

En una sociedad donde SÍ ampares estos derechos, crearán, investigarán, descubrirán y desarrollarán. De una forma abrumadora (como actualmente). En una sociedad donde NO, y los retires, eso se acabó todo. Si ponen una sociedad en tus manos, ¿qué desearías para ellos realmente?
.

.

PD: Pones también en otra entrada

«Debería haber un gran almacén de arte en el mundo al que el artista pudiera llevar sus obras y desde el cual el mundo pudiera tomar lo que necesitara.»

Eso es puro socialismo.

Me sorprenden esos planteamientos en un liberal. Si existe ese gran almacén, orgía de servicios de entretenimiento gratis, los artistas no son idiotas. No llevarán nada. Encima pone «que lo lleven». Sí, ¿pagan la gasolina con limosna que piden por el camino? Esa negación obstinada a permitir el máximo lucro legítimo al creador/inventor/investigador consigue que efectivamente no se lucren. Y por tanto que desaparezcan.

Es como la riqueza y el bienestar en los socialismos: impiden el derecho de cualquiera a lucrarse con emprendimientos, comercio, siendo 20 veces más productivo que otro, etc. Así que nadie emprende ni comercia ni se esfuerza; para eso, que lo haga otro dicen ellos. Y se convierten esos países en agujeros de miseria en los que se detuvo el tiempo.

« El lápiz, y la magia de la Economía

Derechos de Propiedad Intelectual: Naturaleza económica y ejemplos »