Derechos de Propiedad Intelectual: Naturaleza económica y ejemplos

Veo que el tema sigue resultando complicado de captar.

El quid de la cuestión, desde la ciencia económica, es quizás algo espeso de entender, pero intentaré explicarlo más amablemente aún. Una vez se entiende, las conclusiones son inmediatas.

.

.

La teoría

.
Conceptos/abreviaciones:

• CMg: es la abreviación de Coste Marginal
• CMe: es la abreviación de Coste Medio (o coste promedio; es lo mismo).

CMg es tan simple como: el coste de producir una unidad adicional. Sólo eso. Da igual cuántas haya ya producidas, desde cero hasta infinito. El CMg hace referencia al coste de producir una más.
CMe es tan simple como: el coste PROMEDIO de todas las unidades producidas. Una simple media aritmética. Da igual cuántas unidades haya ya producidas, desde cero hasta infinito. El CMe hace referencia al promedio de las que haya.

.

La proposición o fórmula es muy breve:

Hay que proteger la producción de algo cuando, independientemente del nº de unidades producidas…

…SIEMPRE  CMe>CMg

* Donde CMe es la curva de CMe en cualquiera de sus posiciones, PERO CMg es el valor inicial de CMg; un valor, no la curva de CMg

El CMg de un competidor que entre al mercado de ese producto para también producirlo, es menor que el CMe del creador, haga este último el nº que sea de unidades.

Lo que parece una explicación tan sencilla, en la práctica es complicado ahora razonar ágilmente con estos términos. Utilizamos varios ejemplos.

.

.

Ejemplo 1: instalación de WCs (inodoros)

.
Pongamos que me dedico a instalar WCs. Da igual si suponemos que soy el único en el mundo que lo hace, o si hay más. Es indiferente para las conclusiones.

Para instalar mi primer WC (y es algo que en la realidad he llegado a hacer), incurro en unos costes:
• Compra (o alquiler) de herramientas
• Consultas sobre las instrucciones para hacerlo (llamadas de tlf., manuales, etc.)
• Sobreesfuerzo y sobretiempo por la falta de habilidad
• Asunción de arreglos de todos los errores cometidos por inexperiencia
• Y similares

En el 2º WC que instale, el coste será menor, porque:
• Las herramientas, si ya las compré, ya las tengo. Si las alquilé, el coste será idéntico (o menor si tenemos en cuenta que ahora igual hago en 1 solo día lo que antes me llevó 2 ó 3). –> menor o igual coste de herramientas
• Consultas: si antes hice 50, ahora igual hago sólo 2 ó 3. Las otras ya las sé. –> menor coste de consultas
• Esfuerzo y Tiempo: ya tengo más habilidad; ambos puntos se reducirán muy significativamente –> menor coste de esfuerzo y tiempo
• Errores: siempre se pueden cometer, pero los derivados de la inexperiencia es esperable que no los repita, al menos no los mismos que la 1ª vez –> menor coste de arreglar errores
• Etc. –> idem

En el WC 3º que instale, será algo menos aún, y así sucesivamente. La reducción de coste y esfuerzo, de uno a otro, será cada vez más insignificante, pero ahí está, especialmente visible en los primeros.

Si pasamos esto a números, pongamos que:
■La 1ª unidad me costó un esfuerzo global (físico, de tiempo, de dinero, etc.) de 100. Por tanto, CMg=100, CMe=100 (el coste marginal es el coste de esa unidad, el coste medio es el promedio de todas las unidades -sólo esa de momento-)
■La 2ª unidad me costó, pongamos, un esfuerzo de 50. Por tanto, CMg=50, CMe=75 (¿se entiende?)
■La 3ª unidad me costó, pongamos, un esfuerzo de 30. Por tanto, CMg=30, CMe=60 (coge calculadora y compruébalo, no te esté tomando el pelo, ¿ok?)
■Etc.

.

Ahora viene UN COMPETIDOR cualquiera. Observa la idea (competir instalando WCs), y decide reproducirla (imitar o competir).
■Suponiendo igualdad de capacidades y talentos previos, su CMg de instalar un WC será 100. Si yo voy por mi 3º instalado, mi CMe=60 (calculado arriba), que es MENOR que su CMg; así, tengo ventaja competitiva no sólo respecto de los nuevos que instale ahora, ¡sino incluso del promedio de todos los ya instalados!
■Si yo voy por mi 2º instalado, mi CMe=75, que es menor que el CMg de ese competidor.
■Y si yo voy por mi 1º (o sea, que estamos iguales), mi CMe=100, que es IGUAL que el CMg de ese competidor, PERO NUNCA MI CMe ES SUPERIOR A SU CMg.

* Obsérvese que de CMe hablamos de su CURVA. Pero de CMg no hablamos de la curva de CMg (que también existe), sino del VALOR. El valor inicial, y lo representamos como un techo o un suelo en los gráficos, para comparar fácilmente, pero no es una recta; sólo un valor de referencia, para comprobar visualmente si la curva de CMe queda por debajo o por encima de dicho valor. Este detalle es importante.

.

Así, que entren 1 ó X competidores a este mercado, de forma libre, es beneficioso para la sociedad, ya que asegura que estos instaladores competirán. Al competir infinitos instaladores, bajarán sus precios gradualmente  hasta su CMg (el de la curva CMg en este caso -aquello de que cada instalación adicional les cuesta menos hacerla, así que realmente podrían cobrarla más barata si la competencia les apremia-). Esta es la teoría y la realidad.

De hecho, el mercado de instalación tiene lo que se llama barreras a la entrada. Si yo ya estoy instalando mi WC nº mil, pongamos que el CMg que me supone instalarlo es ya solamente CMg=1. El CMe de los mil que llevo instalados es mayor que 1, vale, pero para esta nueva reflexión nos interesa sólo el CMg.

La realidad es que yo podría poner un precio=1 a mi servicio actualmente, y no tendría pérdidas, ya que mi coste de cada uno adicional que instale ahora es de 1. Sin embargo, el que entre nuevo a mi mercado, su primer WC le supone su 1ª instalación un CMg de 100, así que para competir conmigo poniendo un precio de 1, tiene una pérdida de 99.

Esto son las barreras a la entrada de los ya instalados en el mercado respecto de los nuevos competidores. Esto les protege de forma natural. También está relacionado con la curva de aprendizaje y experiencia, pero eso es otro tema satélite por el que no me voy a ir.

Asimismo, si somos en el mercado en cuestión de instalación de WCs múltiples instaladores compitiendo, la única forma de ganar más dinero (que es a lo que vamos cualquier ser humano sano y racional) es reducir el coste con el que hacemos la instalación (por ejemplo: hacerlo más rápido, instalar más WCs por día). Esa fuerza tremenda conduce de cabeza a la máxima eficiencia y a la óptima asignación de los recursos.

Así, en un mundo sin estafadores ni cosas así, si observamos un instalador de WCs que está forrado, sin duda es un tipo talentoso e incansable trabajador. Y hay muchos así.

La competencia en este mercado, en busca del mayor beneficio abaratando coste (ya que subir precio no se puede porque hay otros oferentes -instaladores-, y compiten en los precios), provocará también que el instalador avezado busque nuevos trucos, técnicas, etc. (propiedad intelectual). Crea así tecnología (tecnología son conocimientos de cualquier tipo, para el progreso económico, no solo artefactos electónicos).

.

En conclusión:

■ En el mercado de instalación de WCs, el CMg de un competidor/imitador NUNCA será inferior al CMe de otro ya existente.

■ Este mercado tiene sus propias barreras naturales a la entrada de competidores (curva de aprendizaje y experiencia).

■ La libre competencia en este mercado es deseable:
  1) baja precios 
  2) crea tecnología.

Por tanto –> la decisión óptima es la libre competencia para este mercado.

.

.

Ejemplo 2: hacer DVDs de una película

.
Pongamos ahora que soy Steven Spielberg, Michael Moore, o quien sea, y quiero producir, dirigir y vender, en forma de DVDs, una película que tengo en mente.

Para hacer mi primera unidad de esa película, mi primer DVD, incurro en unos costes:
• Rodaje, efectos especiales y postproducción
• Actores y resto de pagos a personas
• Mi propio trabajo al respecto e idea sobre la trama
• Márketing posterior (anuncios TV, vallas publicitarias, trailers, promoción que realizan los actores, etc.)
• Y similares

Para hacer el 2º DVD el coste será dramáticamente inferior, porque:
• Rodaje, actores, mi trabajo, etc. ya está todo hecho y pagado.
• Sólo hay que grabar una 2ª unidad de DVD, replicando el 1º.

El DVD 3º que fabrique supondrá el mismo esfuerzo que supuso el 2º, y así sucesivamente.

.

Si pasamos esto a números, pongamos que:
■La 1ª unidad me costó un esfuerzo global (físico, de tiempo, de dinero, etc.) de, pongamos, 1.000.001. Por tanto, CMg=1.000.001, CMe=1.000.001 (el coste marginal es el coste de esa unidad, el coste medio es el promedio de todas las unidades -sólo una de momento-)
■La 2ª unidad me costó, pongamos, un esfuerzo de 1 (el precio de un DVD virgen más el coste de replicación). Por tanto, CMg=1, CMe=500.001 (¿se entiende?)
■La 3ª unidad me costó, lo mismo que la 2ª: un esfuerzo de 1. Por tanto, CMg=1, CMe=333.334 (coge calculadora y compruébalo)
■La 4ª unidad me costó, lo mismo que la 2ª y que la 3ª: un esfuerzo de 1. Por tanto, CMg=1, CMe=250.001
■Etc.

.

Ahora viene UN COMPETIDOR cualquiera. Ve el DVD 1º y decide reproducirlo (imitar o competir).
■Su CMg de fabricar un DVD será 1 (replicar el existente). Si yo voy por mi 1º producido, mi CMe=1.000.001 (calculado arriba), que es MAYOR que su CMg; así, tiene una ventaja competitiva extrema.
■Si yo voy por mi 2º instalado, mi CMe=500.001, que sigue siendo MAYOR que el CMg de ese competidor.
■Si yo voy por mi 4º, mi CMe=250.001, que sigue siendo MAYOR que el CMg de ese competidor
■Lleve producidas las unidades que lleve, SIEMPRE MI CMe SERÁ SUPERIOR AL CMg de ese competidor.
Justo al revés que el instalador de WCs, donde NUNCA su CMe será superior al CMg de un competidor.

* Aunque parezca en el gráfico que el CMe del creador llega a bajar hasta el valor de CMg del  imitador, realmente son 2 valores que JAMÁS se igualan, por muy grande que sea la cantidad de copias producidas. El CMg del imitador SIEMPRE permanece (al menos un infinitésimo) inferior al CMe del creador.

Así, que entren 1 ó X competidores a este mercado, de forma libre, NO es beneficioso para la sociedad, ya que me resulta imposible como creador con cualquier competidor (imitador) por muy eficiente que sea yo, y por muy torpe que sea él. Así, al ser imposible competir, es simplemente asumir una enorme pérdida segura. Por tanto nunca realizaré esa película, y no existirá.

Con la investigación científica y aplicada en general, sucede lo mismo (patentes, etc.). Así como sobre todo con la búsqueda de aplicaciones comerciales a la investigación científica, que es la única forma de que lleguen a la sociedad estos avances científicos, y no queden en meras teorías estudiables. Sin DERECHOS sobre la Propiedad Intelectual, nada de esto existe (salvo las excepciones espontáneas comentadas).

Vimos como en el mercado de instaladores de WC, la libre competencia y la inclusión de nuevos competidores, estimulaba la creación de tecnología.

En este mercado (DVDs, música, investigación científica) observamos que es justo AL REVÉS. La libre competencia paraliza la creación de tecnología. Así, si queremos que se cree tecnología (conocimentos, descubrimientos o creación intelectual para la Humanidad) debemos PROTEGER la Propiedad Intelectual (con los Derechos sobre la Propiedad Intelectual), evitando así la libre competencia en esos mercados, donde si permitiéramos ésta dejarían de existir dichos mercados.

.

En conclusión:

■ En el mercado de creación de películas en DVD, el CMg de un competidor/imitador SIEMPRE será inferior al CMe de otro ya existente (creador), por muchas unidades que se esfuerce en producir este último.

■ La libre competencia en este mercado es totalmente indeseable:
  1) elimina la creación de tecnología
  2) elimina el propio mercado mismo

Por tanto –> la decisión óptima es proteger la creación, y evitar la libre competencia para este mercado.

.

.

Ejemplo 3: hacer coches

.
Para simplificar, ignoremos que existan patentes sobre determinadas piezas de los coches o sobre diseños o marcas, que requieran comprar los derechos o, directamente, comprar piezas a su creador. Supongamos si se prefiere que cualquiera puede hacer un plagio tan cercano que, siendo jurídicamente no-plagio, sea comercialmente de igual calidad y efectividad.

O, más fácil, supongamos que si queremos fabricar Mercedes Benz (o casi idénticos), podemos hacerlo.

Pongamos ahora que, efectivamente, yo sea el fundador de la fábrica alemana Mercedes Benz, instantes antes de fundarla.

Para hacer mi primera unidad de coche Mercedes Benz, mi primer coche, incurro en unos costes:
• Poner una planta de producción de vehículos (con sus brazos robóticos y todo el tinglado)
• Equipo de personas pagado
• Materia prima consumida para hacer ese coche (metales, electricidad, plásticos, piel, vidrio, etc.)
• Etc.

Para hacer el 2º coche el coste será dramáticamente inferior, porque:
• La planta de producción ya está hecha.
• Sólo hay que:
-Pagar al personal para hacer otro coche
-Consumir la materia prima necesaria para hacer otro coche (metal, electricidad, plástico, etc.), repitiendo lo hecho con el 1º (y no olvidemos que, tratándose de trabajo humano, existirá de alguna forma un menor coste humano, o mayor eficiencia, por nuevamente ‘la curva de aprendizaje’ -aunque esto es sólo un recordatorio, ya que no influye para las conclusiones-).

El coche 3º que fabrique supondrá el mismo esfuerzo que supuso el 2º (un infinitésimo menos por la curva de aprendizaje, pero obviamos este extremo por comodidad), y así sucesivamente.

.

Si pasamos esto a números, pongamos que:
■La 1ª unidad me costó un esfuerzo global (planta de producción, personal, materia prima, etc.) de 10.000.100 (10.000.000 la planta y la instalación, y 100 la materia prima y remuneración del tiempo de trabajo de su producción) . Por tanto, CMg=10.000.100, CMe=10.000.100 (el coste marginal es el coste de esa unidad, el coste medio es el promedio de todas las unidades -sólo esa de momento-)
■La 2ª unidad me costó 100 más (la materia prima + tiempo de trabajo). Por tanto, CMg=100, CMe=5.000.100
■La 3ª unidad… (paso de calcularla)
■La 4ª unidad me costó, lo mismo que la 2ª y que la 3ª: 100. Por tanto, CMg=100, CMe=2.500.100
■Etc.

.

Ahora viene UN COMPETIDOR cualquiera. Observa la idea (fabricar coches tipo Mercedes Benz), y decide reproducirla (imitar o competir).
■Suponiendo igualdad de capacidades y talentos previos, su CMg de instalar fabricar un Mercedes será 10.000.100 (hacer una planta de producción, personal, y materia prima de ese coche). Si yo voy por mi 4º coche fabricado, mi CMe=2.500.100 (calculado arriba), que es MENOR que su CMg; así, tengo ventaja competitiva no sólo respecto de los nuevos que instale ahora, ¡sino incluso del promedio de todos los ya instalados!
■Si yo voy por mi 2º instalado, mi CMe=5.000.100, que es menor que el CMg de ese competidor.
■Y si yo voy por mi 1º (o sea, que estamos iguales), mi CMe=100, que es IGUAL que el CMg de ese competidor, PERO NUNCA MI CMe ES SUPERIOR A SU CMg.

Así, que entre 1 ó X competidores a este mercado, de forma libre, es beneficioso para la sociedad, ya que asegura que estos fabricantes de coches tipo Mercedes Benz competirán. Al competir infinitos instaladores, bajarán sus precios gradualmente  hasta su CMg (el de la curva CMg en este caso -aquello de que cada unidad adicional producida les cuesta igual o menos hacerla, así que realmente podrían abaratar su precio hasta igualarlo a ese coste si la competencia les apremia-). Esta es la teoría y la realidad.

Aparte de que puede existir una leve curva de aprendizaje para esta actividad (que cuantos más coches fabrico más habilidad desarrollo para hacerlo, yo y las demás personas que participen en su fabricación, así que realmente se hace a ligeramente menor coste cada vez), existe sin duda una enorme barrera a la entrada de competidores: la gran inversión inicial (poner una planta entera para fabricar solo uno), sin la cual es imposible hacer una unidad. Observemos en este punto qu e con las películas NO es necesario la enorme inversión inicial de rodarla y producirla, para fabricar una copia. Basta replicar el DVD; replicar coches es algo que no se puede hacer, requiere la planta de fabricación.

Nuevamente en este mercado, igual que en el de instalación de WCs, estando muchos competidores todos igualados en precios ya mínimos, la única forma de aumentar los beneficios es reduciendo el coste de fabricación más que los otros, sin pérdida de calidad. Esto sólo se consigue con nuevas ideas, nuevas mejoras técnicas o en el proceso productivo,… creando tecnología en definitiva.

.

En conclusión:

■ En el mercado de fabricación de Mercedes Benz y similares, el CMg de un competidor/imitador NUNCA será inferior al CMe de otro ya existente.

■ Este mercado tiene sus propias barreras naturales a la entrada de competidores (enorme inversión inicial, y algo de curva de aprendizaje).

■ La libre competencia en este mercado es deseable:
  1) baja precios 
  2) crea tecnología.

Por tanto –> la decisión óptima es la libre competencia para este mercado.

.

.

Resumen de lo visto

.

.

.

Conclusiones

.

Una cosa es un trabajo o servicio, y otra cosa es una creación intelectual. Una cosa es una creación productiva (una fábrica), y otra cosa es una creación intelectual.
-El que trabaja o fabrica, si le imitan –> compiten. Y beneficia a la sociedad; a todos.
-Al que crea o descubre, si le imitan –> le plagian. Y perjudica a la sociedad; a todos, ya que nadie más creará o descubrirá.

Si yo me dedicara a instalar WCs y pretendo cobrar por cada uso que le dan, simplemente vendría otro competidor, no haría eso, y me quedo sin mercado. Así, no lo haré. Si me dedicara a crear películas y pretendo cobrar por sus usos, y viene otro competidor y las regala, lo que desaparece no es mi mercado, sino el mercado entero; y cuando los “regaladores” se cansen de regalar, se acabó todo con ellos, ya que es un mercado de competencia imposible sin DPI.

.

Error masivo

Personajes que son ampliamente leídos por lo que observo, y cuyas opiniones suelen ser sensatas en otros asuntos, meten la pata bien hasta el fondo con sus conclusiones tras analizar sin éxito este tema (ver artículo de Jorge Dans, por ejemplo).

.

Caso real y beneficios humanos de los DPI

Hay un caso ampliamente estudiado, que es el de Estados Unidos a raíz de la Ley Bayh-Dole de 1980. Esta ley permitía, además de otras cosas, patentar a las universidades o sus investigadores lo que descubrieran o desarrollaran, aunque hubiera estado financiado con recursos públicos, y sin necesidad de permiso de nadie. El resultado fue que las patentes generadas por las universidades desde ese momento, literalmente se dispararon, muchas de ellas de muy alto valor comercial. Hubo así esta explosión de creación, desarrollo tecnológico y difusión del nuevo conocimiento humano, que puso en evidencia que sin esta ley se hubiesen perdido todas esas mejoras. Al ser muchas de ellas comerciables, son para mejorar directamente la vida de la población. De este caso se derivan otras consecuencias positivas, pero no entraremos en ellas.

Se demuestra también que Derechos de Propiedad Industrial (DPI) más fuertes, conlleva la aparición de mejores y más eficientes tecnologías, y tanto de las que se patentan como de las que no.

Permiten enormemente el desarrollo de conocimiento humano, así como su rápida transferencia, sin recurrir al recelo del secretismo, que supondría en muchos casos la pérdida para siempre de muchos descubrimientos celosamente retenidos.

.

Hay que recordar también 3 cosas fundamentales sobre los DPI:

1) Que existan los DPI no significa que éstos puedan atropellar otros derechos de las personas. Una cosa es el derecho al lucro legítimo o a la exclusividad de explotación por parte de un creador durante un tiempo, y otra cosa es el abuso de derecho, un ejército de inspectores y policías persiguiendo a la población para ver cuántas veces escucha una canción o ante cuántos la reproduce. Extremos éstos no tolerables por invadir la legítima libertad del individuo. Así, deberán buscar fórmulas más ingeniosas para explotar sus creaciones sin atropellar de esa forma.

2) Los DPI caducan. No son eternos. Por tanto, dejar a sus creadores un tiempo para su segura explotación es como mínimo razonable, a cambio de que pasado ese plazo regalen dicha Propiedad Intelectual a la Humanidad. Queda así la Humanidad regada con una fuente imparable de nuevos conocimientos y tecnologías que, de no existir DPI, tampoco existirían éstos, y sería por tanto un mundo menos fértil, menos próspero… peor.

Duraciones *:
Patente de invención (p.ej. fármacos): máximo 20 años
Diseño industrial: máximo 25 años
Signos distintivos (marcas y logos): indefinidamente, renovando (en otros países, como Jordania: 10 años…).
Obras de creación artística: la vida del autor y 70-80 años más tras su muerte (su propiedad se sucede igual que otro activo patrimonial) (en otros países, como Panamá: vida + 50 años).
Interpretación, ejecución, actuación: 50 años desde su ejecución o interpretación.
Fotografía: 25 años
Software informático: máximo 50 años desde su publicación
* Estas duraciones, para el caso de España. En otros países pueden variar algo, aunque no suelen ser espcialmente diferentes.

3) Si la creación en cuestión no da beneficios, por mucho que le protejas su DPI no gana un duro, o pierden también, ojo. El DPI permite o hace posible un mercado, pero no asegura nada por sí mismo.

.

¿Los hay que lo hacen gratis?

Los argumentos de que existen excepciones como músicos que regalan su música, programadores que regalan su software, etc. no son válidos, obviamente. Sin entrar a valorar la calidad y utilidad de eso que regalan, o sin entrar a valorar si se trata de una estrategia de precio cero para introducirse en un mercado difícil, también existe en España la Cooperativa Mondragón, nº1 en el mundo, que es la excepción a la regla, estudiada en universidades de todo el mundo, de que las unidades eficientes de producción son SL y SA, y no cooperativas de trabajo (basta asomarse a la ventana y ver que por cada 10.000 SL hay una cooperativa; por puro darwinismo se entiende que por algo será). No cogeremos esta cooperativa para explicar cómo debemos organizar el tejido productivo del país entero, ¿verdad?

Existe Linux, por ejemplo, pero probablemente existe porque ha existido un Windows antes. Si no… ¿de qué? Existe en internet infinidad de sotware gratuito ofrecido por sus creadores, pero básicamente son sistemas de precio cero para competir e introducirse así en el mercado (y aunque tengan patentes sobre el producto). Más claro agua el impagable beneficio a la sociedad que produce permitir explotar la PI a sus creadores.

.

.

PD: para comprobar que lo has leído y entendido a fondo, hay una errata intencionada y sin excesiva gravedad en alguna fórmula o dato numérico del post. A ver si alguien la encuentra.

.

.

.

.

También te puede interesar:
Propiedad intelectual. La confusión generalizada

2 comments so far

  1. Suko on

    Nada amigo, partimos de bases muy distintas y así es imposible entenderse. Dices que sin derechos de propiedad intelectual se acabaría la industria del cine (imagino que sería aplicable también a la industria musical), pero míralo de esta forma ¿Crees que se necesitan más películas? ¿Has parado a pensar cuantos millones de canciones circulan por las redes p2p? Me juego el cuello a que si llegase ese apocalipsis creativo y nunca más se hiciese cine ni discos (que estoy seguro nunca se llegará a esos extremos) sólo con lo que ya hay tendríamos para escuchar música y ver nuevas películas de aquí hasta que demos nuestro último suspiro.

    Y ahora te propongo una forma de mantener el mercado musical (y esto ya digo que sólo es aplicable a la música, ni al cine ni mucho menos a las patentes). Piensa en los anuncios que mantienen a las televisiones privadas. Quien pone ese anuncio invierte un dinero y luego, si su anuncio es convincente, podrá reembolsarlo vendiendo su producto y sino, pues lo habrá perdido. Bien, ¿no podrían los músicos invertir su dinero en su hobby (no olvidemos que la música nace como un hobby) como yo lo invierto en los míos sin esperar remuneración, y utilizar sus canciones como reclamo publicitario para que la gente asista a sus conciertos y ganar así dinero?

    Un saludo.

    • Marcos on

      Bueno, realmente yo no estoy partiendo de ninguna base concreta. Yo estoy explicando cuál es la realidad científica que hay tras este mercado concreto, y como realidad científica es una ley inmutable, que siempre existirá, independientemente de épocas, razas o países.

      Éste sería el asesoramiento que le daría a un gobierno, y con él el gobierno hará lo que le venga en gana. Puede luego decir que le da igual, y que no quiere que existan DPI, pero al menos tendrán que saber con qué coste.

      PELÍCULAS:
      Las películas ya comenté en el anterior artículo de DPI que desaparecerían, pasando el arte dramático simplemente a teatro en tiempo real e impidendo que introduzcan en la sala artefactos de grabación (móviles inclusive). En las obras más cutres, similares a ensayos de valor casi cero, ahí sí te dejarán grabar si te da la gana. Total… su valor como entretenimiento es ínfimo…
      También habría chavales que se reunirían e, igual que ahora, con 100€ graban una mini-película, simplemente como tesis de su carrera de arte dramático, como hobbie, etc. Por lo que sea. Si la publicarían o no para todos nosotros eso ya es otro cantar. Pero grabar, alguien grabaría algo, como quienes hacen sus grabaciones caseras.
      -Teatro
      -Cine independiente aficionado

      Nada que ver con la realidad de ahora. Tú lo llamas apocalipsis, yo lo llamaría simplemente comportamiento humano normal de toda la vida, que atiende a incentivos y su prioridad nº1 en la vida es procurarse su manutención y progreso.

      MÚSICA:
      Con la música hablas de hobby.
      La música es un hobby para muchos, como para mí lo son la fontanería o el bricolage. Sugerir a partir de ahí que tú me hagas una instalación de tubería de cobre soldada porque a mí en ocasiones es algo que me ha divertido, yo diría que es poco serio.
      No confundamos una industria, con inversiones millonarias, con personas que gastan muchos miles de euros en su formación, durante 7-12 años, con traslados al extranjero, equipamientos millonarios, etc. Les gusta su profesión, pero reducirlo a que practican un hobby me parece un argumento que no merece mayor atención.
      ¿Sabes cuánto cuesta 1 minuto de estudio de grabación en los mejores estudios del mundo? Cada minuto 10.000$. Los estudios se alquilan para grabar en ellos; y los mejores ése es su precio. 600.000$ una hora. Fíjate el nivel de coordinación con el que lo traen todo ensayado, el nivel de presión de coordinarse docenas de músicos en ocasiones, etc. En EEUU tienen todo calibrado en este sentido, tarifados los músicos, etc. Yo no veo mucho el hobby. Que disfruten de su trabajo, pues genial sinceramente, me alegro. Pero si eso no lo remuneras ten por seguro que cogen sus cosas y se van a su casa. De cajón, vamos.

      Si pueden los músicos invertir en su hobby… no sé. ¿Puedes tú componer la banda sonora de Jurassic Park? Porque yo no, y eso que estudié música varios años. Así que si queremos esa banda sonora, necesitaremos profesionales. ¿Puedes componer cualquier tema de Guns’n’Roses? Porque básicamente casi nadie puede.
      Está claro que nosotros, como hobby, no podemos. Así, se deduce que el “nivel de hobby” no alcanza ni remotamente para fabricar el producto profesional que realmente deseamos consumir.
      La propuesta de ‘engañar’ a la población, haciendo que inviertan en su formación pensando que será una profesión, y de repente retirar los DPI y decir “fíjate qué nivel tienen como hobby”, es ridículo. La próxima generación te viene con cero músicos. Garantizado.

      CON LO QUE TENEMOS NOS BASTA:
      Dices que con la cantidad de música y películas que tenemos nos basta. Bueno, quizás a ti, pero a la inmensa mayoría está claro que no, porque siguen comprando más música nueva y más películas nuevas. Con lo cual, está claro que les interesa la industria que hay; les interesa tanto como para mantenerla sólo ellos con su dinero, ya ves.
      Así, la decisión de “con lo que tenemos nos basta” sería simplemente una tiranía dictatorial impuesta a los demás, que no atiende en absoluto a las preferencias generales.
      Está claro por el comportamiento libre de la población, que con lo que tienen NO les basta, y compran más.

      GARANTÍAS:
      Hay otro punto fundamental, que es que a las personas, para que produzcan e inviertan, tienes que procurar que el entorno sea de máximas garantías y máxima estabilidad.
      Si hoy te pega por retirar los DPI en tu país, y dentro de 10 años ves que ese país está siendo un desastre que ni imaginabas y decides volver a ponerlos, no te creas que todo volverá a ser como antes.
      La gente no es idiota, y atiende a expectativas racionales. Si fuiste capaz de hacerlo antes, eres capaz de volver a hacerlo, o de cualquier otra cosa de similar locura.
      Tu entorno DEJA DE SER GARANTISTA. Y quienes necesitan garantías para invertir y generar riqueza (justo los que tiran del carro), se irán o no lo harán. Tu país tardará generaciones en volver a ser lo que era.
       

      ===============================================
       

      Yo creo que tu planteamiento encierra de algún modo varias cosas peligrosas:

      1) Cierto resentimiento por la prosperidad ajena.
      En un entorno en el que el odio al que prospera es elevado, se consigue simplemente que nadie prospere. Es lo que pasa en socialismos como Cuba, ex-China, Rusia: el odio al rico termina haciendo que sean países de TODOS pobres. Por tanto, ése es justo el cáncer que es el socialismo, y que hunde todo país que toca, en mayor grado (socialismo 100% tipo Cuba), o medio grado (Europa continental, socialismo 50% o socialdemocracia).
      El rico actual son tipos laboriosos, sacrificados y muy ahorradores. Se pasan media vida huyendo de las medidas socialistas que votan la otra mitad de la población para intentar apropiarse de eso que ven y quieren; por medio de impuestos, que son pagos por la fuerza, por coacción.
      Yo veo nuevamente una medida más de esas. Intentar apropiarse de lo que uno ve y desea, no mediante MUTUO ACUERDO, sino por la vía de la ley y la fuerza.

      2) Irresponsabilidad absoluta como gestor de una sociedad.
      Dices claramente que la supuesta apocalipsis creativa a ti te importaría poco. Vale, suponiendo que eso fuera realmente así, estamos hablando de derechos para un país, no para un individuo.
      Parece que la realidad de una reducción dramática de bienestar y progreso humano para la población de tu propio país te resulta indiferente, siempre que tú tuvieras derecho a piratear 4 canciones.
      El egoísmo racional es cojonudo y deseable, pero eso es irracional, como puede verse.
      Si la decisión para tu país te correspondiese tomarla a ti como gestor o gobierno del mismo, esto seguro de que no tomarías la decisión que te obstinas aquí en defender, de permitir el derecho a piratear 4 canciones, a cambio de crear un entorno no-garantista para la inversión en general y desaparecer todo el entretenimiento actual conocido, o quedar reducido a meras muestras de ensayos de aficionados.

      Un saludo
       
       
       

      ——–
      Un informe quizás de algún interés, de USA sobre impresiones del rigor de los DPI por países (en inglés). Pinchando aquí:
      USA 2008 Special 301 Report


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: