Sindicato de la naranja (Parte I)

Ejercicio mental en forma de metáfora, que analiza la lógica económica del mundo laboral en el que vivimos, y que inmersos en él no reparamos en su calamidad.

Imagínese el lector que con esto de la crisis se aventura a iniciar un pequeño colmado. Una tienda muy pequeña. De barrio. Trabaja en ella solo. Y vende, además de otras cosas, naranjas.

Por simplificar, suponemos que las naranjas también las produce él mismo. En la parte de atrás tiene un patio con unos naranjos plantados, y de ahí van saliendo, con regularidad.

Las naranjas las vendes a 1 euro la unidad. Supongamos que este es el precio de mercado (ya sé que sería un poco caro ahora mismo; por simplificar).

.

De repente aparece en el mundo algo totalmente nuevo. Una cosa que se llama Sindicato de la Naranja.

Llámelo el lector como prefiera:

Unión Sindical de Vendedores de Naranjas (USVN)

Dignidad Naranja (DN)

Comisiones Revolucionarias Naranjas (CC.RR.NN)

Glorioso Movimiento Sindical de la Naranja (MSN)

– Etc.

.

.

1ª visita

Vienen y te dicen: “No te preocupes, nosotros vamos a proteger tus intereses, ¿quieres afiliarte por 10 euros al mes?”.

Tú dices que no.

Dicen: “Da igual, quedarás igualmente protegido. Nuestra labor es por los derechos de todos los naranjeros. ¿No ves que te están explotando? ¿No ves que te están robando? ¿No crees que mereces mucho más por esas maravillas de naranjas que das a la gente?”

Tú te quedas un poco perplejo. No pensabas que nadie te estuviera robando. Pero sí, las naranjas realmente son buenas, pones mucho empeño en ellas, y bien mirado podrían valer más de un euro cada una. Ahí hay algo de verdad… no sé.

Te encoges de hombros, medio asintiendo.

Siguen: “Ya verás. Vamos a hacer que estos consumidores explotadores capitalistas burgueses no se salgan con la suya. Te van a pagar a 10 euros las naranjas.”

¡Guau! ¡¿10 euros?! ¿Pueden hacer eso? Eso es 10 veces más que ahora. Y desde luego si de verdad empiezan a pagarlas a 10 euros… ¡querría decir que ahora me estaban timando! Esto suena aún más mosqueante.

Pero ¿cómo lo harán estos tipos? No suena muy limpio el plan, ni muy lícito, ni muy legal. Pero el argumento ése de que mis naranjas son maravillosas me sonaba como que tenía algo de verdad… ¿o será demagogia? No sé, no me confundas. Está claro que ellos entienden más que yo de esto. Mejor les dejo hacer.

Y bueno, la verdad es que no me piden absolutamente nada a cambio. Ni me he afiliado. Así que ¡venga chicos, adelante con vuestro proyecto, a ver qué tal!

.

.

Lo lograron

Hacen unas revueltas, lees barbaridades en los periódicos. Total, tras todo esto se instaura la prohibición de que ningún consumidor pague menos de 10 euros por una naranja. Ok. Lo consiguieron.

En este nuevo escenario, simplemente vendes muchísimas menos naranjas.

Casi no vendes, de hecho.

Te vienen tus clientes de toda la vida, tienes eso abarrotado de naranjas, las miran, las necesitarían, pero no pueden pagarlas, o no les compensa a ese precio.

Te hartas de eso y le dices a uno de tus mejores clientes de toda la vida:
-“Mira, llévate unas cuantas, que te las dejo a 2 euros cada una”.
Él se asusta y dice que no, que es ilegal y se juega multa, cárcel, o agresiones de piquetes,… vete a saber. Que tiene que cumplir la prohibición esa de vuestro sindicato de la naranja.
-“Venga te las dejo a 1 euro, como antiguamente”.
-Te contesta: “Que no, que no, ojalá pudiera. Seguro que cualquier otro acepta.”

.

.

2ª visita

Pasan nuevamente los del sindicato por tu local, y te comentan.

“Hola camarada, por fin estás dignamente tratado, tu esfuerzo valorado, tus naranjas a su justo precio, el que dijimos, y nadie te está explotando ni abusando de ti. El capitalismo salvaje nos aplasta como una apisonadora, pero el glorioso movimiento bla, bla, bla…” (rellenar libremente)

Tú le dices: “Sí, pero ahora tengo muchas naranjas paradas, que nadie quiere/puede comprar. Tiro casi todas, o me las como yo. Es decir, se quedan muchísimas fuera del mercado. Y se quedan ahí muertas de risa sin servir para nada”.

■ Te contestan:
“Y si no, ¿qué prefieres hacer? ¿Medio-regalarles tus naranjas? Para eso mejor las disfrutas tú que son tuyas, ¿no? Esa es la mentalidad de pequeño Schnauzer fiel y dócil que ellos quieren que tengas. Rebélate contra esa injusticia, y saca el Gran Danés que realmente siempre fuiste, y ellos marchitaron con tanta injusticia tanto tiempo.”

Te quedas pensativo. Suena poético, y aunque no termina de encajar, lo que está claro es que parece que va por tu bien…

■ Siguen:
“Eso es lo que ‘ELLOS‘ quieren; ponerte contra las cuerdas y que tengas que dejarles las naranjas al precio que ellos te impongan. Por supuesto, un precio irrisorio que NO es el que realmente valen. ¿No te das cuenta? ¡Opresión! Si realmente las quieren, ¡que las paguen! ¡¿O no lo valen?!”

¡Guau!, qué ímpetu. Y sí, más o menos tiene razón. Y sí, para mí valen mucho mis naranjas. Y el tipo está claro que busca mi beneficio. Está bien, está bien, mejor no le discuto que este es capaz de salirme disparado por cualquier lado con sus teorías. Mejor tenerle velando por mí.

■ Y por si no estabas aún convencido, culminan con un poco de teoría económica confusa:
“Mira, ahí el problema de que no te compren las naranjas a 10 euros es otro. El gobierno debe fortalecer la demanda interna para que los consumidores tengan más poder adquisitivo y puedan adquirir tus naranjas a 10 euros, bla, bla, bla…”

Te encoges de hombros porque, aunque no entiendes, suena más o menos coherente, lo dicen muy convencidos, y si consiguen eso por la fuerza de la demanda interna, igual que por la fuerza consiguieron poner las naranjas a 10 euros… bueno. Tanto empleo de la fuerza no te gusta. Es un escenario un poco raro y asqueroso. Pero te insisten mucho en que estabas “alienado” sin darte cuenta, que despiertes, que tengas más conciencia, y que eras víctima de la libertad ajena (capitalismo) y de la burguesía (no sabes qué es, pero suena ya a conspiración terrible inhumana), etc.

Bueno, les dejaremos hacer, a ver si tras tomar todas estas novedosas medicinas finalmente vamos a ese escenario tan iluminado que no conseguíamos nadie ver por nuestra “alienación”.

Y el caso es que ‘ese escenario’ nunca llega.

Las naranjas siguen forzosamente a 10 euros mínimo. Tus clientes siguen sin poder pagarlas salvo lujos, celebraciones y navidad. Cambian de hábitos y de planes. Hay constantemente violencia en el aire (la permanente callada amenaza que requiere la dura prohibición). Hay malestar general. Hay recelo entre unos y otros. Y esa demanda interna que el Gobierno debería fortalecer, por algún motivo, o no era ése el diagnóstico, o simplemente… nunca sucede.

Resultado: tienes crónicamente que tirar montones y montones de naranjas, que son desperdicio. Naranjas ociosas. Estupendas para su destino. Pero el sindicato de la naranja AMPUTA parte del mercado, y es imposible intercambiarlas. Amén del malestar general creado.

.

.

Consumidores que perecen

Cavilando sobre este intrincado tema te planteas que necesariamente habrá clientes que NO podrán prescindir de las naranjas. Recuerdas los marineros, que para evitar el escorbuto en sus largas travesías necesitaban llevarse naranjas sí o sí; costaran lo que costaran. Recuerdas a aquella anciana que tenía que comer una naranja o dos al día por prescripción médica, etc. Caes en la cuenta de que no está todo perdido. Aún hay compradores que no tendrán más remedio que plegarse al precio, por necesidad imperiosa de supervivencia.

Efectivamente hay varias ancianas que te compran a diario. Son las únicas naranjas que vendes. Pero hay algunas otras ancianas que antes veías y ya no ves.

Preguntas por ellas, y te dicen que fallecieron. “Quebraron” por no poder adquirir las naranjas que necesitaban. Demasiado caras.

Pegas un telefonazo al del sindicato porque te parece una falla gravísima de sus teorías, y te contesta muy tranquilo, y sin despeinarse:
“No, no te dejes engañar. Eso son consumidores explotadores ineficientes. Sólo podían mantenerse a costa de explotar a otras personas, como tú. Son consumidores mal gestionados. Un buen consumidor no quiebra, no ‘muere’. Hay otros vivos, ¿no? Si fuera culpa nuestra deberían morir todos, no sólo unos cuantos.”

Bueno, tú no entiendes de gestión, ni de esas teorías filosóficas de explotar y todo eso. Pero al menos tenían una respuesta para esto. Ni se han sorprendido con la tragedia que les anunciabas. Por algo será. En fin, sigamos adelante.

.

.

3ª visita

Al poco vuelves a llamar a consultas al sindicato de la naranja. Que quieres que te compren las naranjas. Que estáis tú y otros vendedores que conoces ociosos perdidos y tirando montones y montones. Que esto no puede ser.

■ Vienen y te reflexionan ahora: “Eso es culpa de los consumidores, que están comprando otros productos, cuando realmente deberían crear actividad en el mundo de la naranja. Son unos codiciosos egoístas bla, bla, bla.”

“Deberían los consumidores buscar recetas que requieran naranjas, desayunar un zumo, comer una naranja en la comida, zumo de naranja para merendar, pastel de naranja, mermelada, etc. Pero están haciendo un boicot burgués-capitalista-imperialista (detrás está la CIA y el Club Bilderberg) para tirar las recetas que lleven naranjas, o dejarlas en desuso,… “

■ Como no te convence demasiado, añaden:
“También hay algunos consumidores que están defraudando y comprando en B a algunos comerciantes, y más barato. Por tanto las cifras de desperdicio de naranja del Instituto Nacional de Estadística no son reales.”

Tampoco te convence demasiado ni por esas.

■ Por último te dan el argumento definitivo, que termina de convencerte:

“Camarada, los consumidores (que son capitalistas y burgueses) no tienen escrúpulos ni miramientos ni corazón. Pasarán por encima de quien haga falta. Ellos van a intentar comprar las naranjas pagando por ellas SIEMPRE lo mínimo posible, ¿no? ¿Acaso no es esto cierto?
¿Crees que van a pagarte más voluntariamente si pueden pagar menos? ¡Impensable!
¿No podrían pagarte entonces incluso a 1 céntimo la naranja?

Siempre habrá alguien dispuesto a vender las naranjas más barato que tú. ¿Cómo crees que actuarían ellos en ese caso? Se irían al más barato siempre, y no venderías nada, o tendrías que casi regalarlas, volviendo así a LA ESCLAVITUD, quedando en manos de los caprichos del egoísmo salvaje de cualquiera que pase por tu colmado.
¿Imaginas tan horrendo escenario?

¿Sería posible un mundo así sin una guerra constante? Sí lo sería, como era antes, donde unos explotados mantenían a otros, los explotadores. Así sí hay equilibrio. ‘Su’ equilibrio. Pero esa injusticia se acabó.
¿Te das cuenta del miedo que han instalado en tu interior, a base de jugar con algo tan delicado como tu sustento y el de tu familia y tus hijos??”

Sinceramente el discurso suena aterrador. Al menos el tono.

Está en algún punto entre secta y apocalipsis. ¿Cómo puede ser que estuvieras viviendo algo tan terrible sin notarlo? Todo es posible, ¿no? Pero no sé, como que todo esto no termina de encajar 100%.

Te vuelves a tu colmado preocupado y perturbado. Caray qué nervio y qué rabia tenían los tipos esos de la barba que estaban en el sótano con carteles rojos. Y qué extraña razón tienen. Como que no la ves, pero luego te asustan y todo parece encajar,… pero algo falla… no sé, es complicado. Son teorías naranjo-marxistas o algo de eso. Filosofía complicada.

Le comentas a tu mujer el discurso del sindicalista y el mundo terrible que habría si no se fijasen los precios, y te contesta lo obvio:

“El mercado se equilibra y ajusta perfectamente por sí solo. Nunca predomina “un bando” sobre el otro. Esencialmente porque son acuerdos libres. Y cuando no interesan, no se efectúan. Así, los precios que hay, reflejan el promedio del mutuo interés universal, y del entendimiento.

Y no solo eso; sino que el equilibrio óptimo, el mejor entre todas las infinitas opciones, lo alcanza solamente el mercado por sí solo en su orden espontáneo, igual que esa burbuja de aire de la herramienta del albañil para medir la horizontalidad de una superficie. No es un complejo mecanismo de ingeniería; es aire y agua, dejados libremente alcanzar su equilibrio.

Al fin y al cabo, así fue el mundo siempre antes de aparecer este sindicato, y funcionaba todo perfecto.

Así intercambian 2 niños también sus lápices en clase, o parte de su merienda en el recreo. En el momento en que negocian y deciden las proporciones de merienda que intercambian del uno por la del otro, acaban de marcar una relación de intercambio: un precio. No hay un bando vencedor y otro vencido; hay 2 bandos vencedores, ya que la economía y el intercambio es de las únicas dinámicas de la naturaleza que son de suma positiva, y por el mero hecho de participar se está mejor que sin hacerlo.

Vendíamos las naranjas a 1 euro, igual que nuestros antepasados. Si había una cosecha muy pródiga en general, igual el precio bajaba a 0,90, si había sequía y escasez igual el precio subía a 1,20,… y la cosa funcionaba sola. Si intentabas venderlas a 2 euros nadie te compraba, así que rápido tenías que bajar a 1 euro.

Y si un cliente te la intentaba comprar a 0,50, en tu propio y legítimo interés le decías que no, y el siguiente ya la compraba al precio que es. Más tarde volvía el primer cliente, porque en los demás sitios el precio es similar al tuyo. Y si no lo fuera, te adaptarías tú para vender tu excedente y no tener que tirarlo.

¿Por qué vale 1 euro y no 10? Porque es el precio GLOBAL que fija el mercado, espontánea y libremente. Y el mercado es miles y millones de personas, dispersas, tanto ofreciendo como demandando, movidas por sus necesidades, alcanzando un orden global espontáneo y óptimo. Y tú no tienes poder ni control sobre eso. Ni nadie (salvo por la fuerza, como el socialismo).

Podrían valer 10 las naranjas. Si luego al ir a comprar una docena de huevos también costaran 10 veces más, los tomates también,… Y todo.

En fin, todo simple sentido común.”

.

Fin de la fábula

_______________________

.

Sustituya el lector:

naranjas por trabajo,

precio mínimo forzoso por salario mínimo legal,

desperdicio de naranjas (naranjas que no se vendieron) por desempleo (trabajo que no se pudo vender),

consumidores/compradores por empresas o compradores de trabajo

Y es lo mismo.

.

.

.

“Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada.”
Edmund Burke

“El pueblo no renuncia nunca a sus libertades sino bajo el engaño de una ilusión.”
Edmund Burke

“El más fundamental de los derechos humanos es el derecho a comerciar en un mercado libre.”
Robert A. Heinlein

.
Simplemente por esto aún no hemos conseguido salir del socialismo en gran parte del mundo.

18 comments so far

  1. Aspirante on

    Muy elocuente.
    Si todo el mundo tuviera acceso a textos como éste, muchos abrirían sus ojos a la realidad.

    • Jailón on

      Bueno, en realidad todo el mundo tiene acceso a textos como este, pero su fe ciega les impide ver la realidad. Marcos lo explica muy bien, es como los que niegan de plano la paleontología y creen que el mundo fue fundado por Dios hace 5000 años, haciendo una lectura literal y absoluta del Génesis -y de toda la Biblia-.

  2. Beeplg on

    He estado siguiendo tu blog. Creo que el nombre y subtítulo de tu blog debería ser otro, tu blog es un planfeto de liberalismo económico puro… parece que tú también engañas.
    Me resulta curioso, por cierto, el precio de las naranjas, ¿por qué no a un céntimo? (por simplificar aún más).

    La manera como se presentan las cosas no es la manera como son; y si las cosas fueran como se presentan la ciencia entera sobraría.
    (Uno que explicó, e intentó cambiar, algunas cosas de economía y política).

    • Marcos on

      Como puedes comprobar, yo no censuro ni siquiera tu falta de respeto. Denuncias un supuesto engaño. Vale, pues tienes el blog entero a tu disposición para exponer los argumentos y razonamientos que avalan esa acusación.

      También puedes ampliar y extender cuanto quieras tu propuesta de la fábula con precio a 1 céntimo.

      Cuanto más escribas, mejor. A mí me gusta leer, no temas extenderte que, lejos de molestar, ayuda (a hacer luz a tu posición).

      Aquí se trata de que triunfe la verdad y la razón. Porque supongo que es ese tu deseo también, ¿no?

  3. Bucan on

    Al anterior le diría que no sé porque habla despectivamente del liberalismo, que exige transparencia y seguridad jurídica en la política y en los mercados, algo que no existe precisamente. Llaman liberalismo a lo que no es más que corrupción, monopolios, oligopolios y corruptelas de los políticos. Estamos bajo el imperio de la CORRUPTOCRACIA y la KAKISTOCRACIA. El país más próspero del mundo es el más liberal: NUEVA ZELANDA. También es el menos corrupto, por eso es el más liberal. Nosotros estamos en el puesto 39 de corrupción.

    He visto tu comentario en mi blog EL SOBACO sobre lo del supuesto liberalismo de CDL. Lo puse como uno de los pocos partidos liberales que intentan formarse en España. Dices que no es liberal. No te lo puedo discutir. Lo puse porque cuando a raiz de que el partido liberal inglés entró en el poder en Inglaterra, UPD intentó un acercamiento y Clergg, el lider liberal inglés, les dijo que todo entendimiento debía pasar por el CDL español.

    La fábula que pones está clara.

  4. Beeplg on

    Con liberalismo “puro” me referia a ortodoxo, sin intervención del Estado, que es lo que parece que defiende el autor de la web, al menos en lo referente al sueldo mínimo. A lo mejor he extraído una idea equivocada yo.
    La intervención del Estado es necesaria, y siempre ha intervenido; cuando no lo ha hecho es cuando no le ha interesado a los “liberales”, al poder económico.

    Por otro lado, el país más próspero del mundo no es Nueva Zelanda, en todo caso sería Australia, y tampoco lo es (el indicador más fiable es el IDH, según tengo entendido).

    No confundas, no te he faltado al respeto. Solo he dicho que tu blog defiende claramente una postura política; considero que el título no se corresponde con los contenidos, por lo tanto me he llevado un engaño, yo considero que tu título es un engaño, ¿eso es una falta de respeto?

    En riesgo de incurrir en demagogia, acabo de leer en menéame otra versión de la parábola del sueldo mínimo, pero en un escenario real: Pakistán, niños y balones “jabulani”.

    De todas formas, estoy de acuerdo con Bucan en cuanto a la corrupción, solo un matiz: la corrupción siempre ha estado presente, en España y en otros países. Es curioso como creemos que tiempos pasados fueron mejores (liberalismo en este caso), nada más lejos de la realidad, al menos para nosotros claro está, la minoría mundial, la llamada “civilización occidental”.

    • Marcos on

      El Estado no es en absoluto necesario.
      Salvo que a ti te produzca paz espiritual y equilibrio místico. Pero en ese caso y para eso es mejor recurrir a los remedios correctos de toda la vida: la religión.

      El Estado no es más que un proveedor de servicios. Malo, despilfarrador, descontrolado, ineficiente, e inmoral en tanto en cuanto es forzoso y no cuenta con el acuerdo de las personas, sino con la imposición por la fuerza.

      Para ser capaz de entender o visualizar los cambios y mejoras se necesita un cierto esfuerzo mental.
      Instaurar la democracia también sonaba a barbaridad hace no mucho. ¿Eso de que toda la población metiera papeletas en urnas para elegir al que gobierna? Parecía impensable. Y ya ves.

      ————–

      De todas formas el post trata sobre el mercado de trabajo.

      No es cuestión de ortodoxias. Aquí no hay doctrinas. Es cuestión de CREER EN LA LIBERTAD. Defender ese derecho fundamental de las personas, siempre amenazado constantemente por poderes y tumultos.

      Sin embargo veo que éste es un tema psicológico más que de ciencia económica, así que te voy a hacer unas observaciones para tu utilidad:

      1)
      • Si la ciencia médica te dice que te tomes un jarabe, de poco vale que tú digas “no, yo no pienso igual”. Es la ciencia. Hazlo, o estarás simplemente peor. Como hacían algunos de nuestros abuelos más obtusos.

      • Si la ciencia médica te realiza una operación a corazón abierto, por supuesto es grotesca y relativamente dolorosa. Pero es por tu bien. Es la forma de vivir más y mejor. De otra forma, mueres. ¿Atiendes a la ciencia o a tu fe irracional?

      • La ciencia económica te dice que el funcionamiento óptimo (y está obviamente a siglos luz del panorama europeo del último cuarto de siglo) es los mercados libres, con seguridad jurídica, transparencia, y derechos de propiedad bien definidos y garantistas.
      Ahora tú puedes venir con ideas del Mago de Oz, o puedes atender a la ciencia. Pero la dinámica económica es la que es. La naturaleza es así. Y no cambiará jamás. Lo más que puedes conseguir es lo que pasa en todo socialismo: escapan a la lógica económica por la vía de la ruina.

      2)
      Podrás comprender que yo no soy Satanás. Y me importa poco ese 3% de población rica. No les deseo mal, pero te aseguro que tampoco tengo nada que ver con ellos que yo sepa.
      Yo lo que procuro es un mundo más justo. No, mejor dicho: menos injusto. Porque vivimos bajo una tiranía, por más que te hayas adaptado.

      Tengo familiares, amigos, conocidos, etc. Tendré un árbol genealógico completo descendiente (espero), y es en función de todo esto que pienso.
      Es decir, sería bastante penoso por mi parte defender algo que supone que un 50% de la población sodomiza al otro 50%. ¿Y si quienes me importan a mí quedan en el bando perjudicado?

      Busco justicia. Simplemente que nadie tenga algo que no lo pertenece. Que nadie pueda robar bajo pretextos platónicos o demagógicos. Que el emprendedor y el valiente sea quien se lleve la medalla al mérito humano, y no el vago y el estúpido.
      Y que tengamos el mejor sistema médico del mundo. Por eso hay que abolir cualquier práctica izquierdista.
      Y porque nadie te deslice caprichosamente sus facturas por debajo de tu puerta para que se las pagues por la fuerza.

      3)
      La ausencia de salario mínimo requiere más cerebro y menos víscera para entenderse.

      Tal y como ves en la fábula, el mercado laboral español no es un mercado libre; esta bloqueado por coerción socialista.
      Si fuera un mercado libre, no tendría nada que ver con lo que hay ahora. Es decir, entre otras cosas, simplemente NO habría paro.

      ¿Qué pasa cuando no hay paro?
      Que las empresas tiene dificultades para contratar. Pero siguen necesitando personal. Por tanto empieza LA PUJA para competir con otras comprando mano de obra.

      Y pujan hasta EL MÁXIMO REAL (valor que un planificador central jamás podría conocer) que pueden soportar como estructura económica. Y esos precios (o sueldos) de los que estamos hablando en ese escenario son DRAMÁTICAMENTE superiores y disparados, comparados con las miserias presentes, propias de las escabechinas del socialismo.

      Si los precios de los asalariados (sueldos) siguen subiendo, cerrarán impepinablemente aquellas empresas menos capacitadas para competir en sueldos (y esos cierres serán de justicia, porque es el mercado que las cierra, no un socialista), y sus emprendedores cambiarán a asalariados. Aumentará así la cantidad de asalariados, relajando la “puja” en sueldos, hasta el punto en que se estabilice y el mercado se equilibre.

      Cuando hay desajustes, hay oportunidad de ganar más, y automáticamente se llenan de especuladores, corrigiéndose el desajuste por sí mismo. Un desajuste en un mercado sólo persiste en el tiempo si existe coerción o empleo de la fuerza (socialismo).

      Sin embargo a día de hoy estamos en un mercado donde NADIE quiere comprar asalariados. Porque un asalariado en España es un pensionista. Un tipo viciado, infiel, vago, litigioso, socialista, y un riesgo grave para la actividad.

      ————–

      En Holanda un personal base de un McDonald’s cobra bastante menos que en España. Sin embargo las categorías superiores cobran hasta el doble o triple que en España.

      Aquello es libre mercado (en gran medida). Y esto es socialismo (en gran medida). Aquello funciona. Y esto no. Allí todos trabajan, y además ganan en promedio entre el doble y el triple que en España. En España la gente no consigue trabajar en ninguna parte, y los que sí están trabajando cobran una minucia.

      Sin salario mínimo es probable que exista algún % de trabajadores que cobren menos en un principio. En un principio. Pero surgirán más empresas por ese motivo. Y empezará la competencia por comprar mano de obra, incluso la más incompetente e inútil. Y en pocos años estará corregido el desajuste. Pero de forma sólida, sostenible, justa y libre. Lo actual es un imposible.

      Es sólo así como funcionan las cosas.
      Y además de eficiente, es justo. Lo uno va con lo otro siempre.

  5. Bucan on

    El liberalismo es la base de la democracia actual. Nació en el siglo XVII, con Locke y después lo siguieron Bacon y Montesquieu. El empirismo y el pragmatismo es la base del liberalismo. Después, doctrinas como el nacionalismo, el socialismo, y las escicisiones de éste, el comunismo, el fascismo y el nacional socialismo, por éste orden, no hicieron más que largar contra el liberalismo.

    Marcos, he leído tu post sobre el Google negro en mi blog. He hecho la prueba con el enlace que figura allí y funciona bien. Es http://www.gonegro.com/

  6. Beeplg on

    Matizo, históricamente el Estado ha sido necesario o ha tenido una función social, respondiendo a intereses de clase, esto es lo realmente importante, ¿qué intereses defiende el Estado? Pues casi siempre el del poder económico imperante.; que otros sistemas políticos puedan ser mejores no lo pongo en duda.
    En una democracia en donde 50% de la población elija entre dos personajes, que defienden los mismos intereses de clase (de derechas), no hay libertad; por eso mismo el Estado debe progresar hacia la democracia participativa.

    1) Obviamente tienes una visión economicista teórica; los mercados libres, ¿en dónde hay mercados libres? ¿o cuándo los ha habido? El mercado hoy en día es solo uno y es mundial, no es libre. ¿Socialismo? Yo pensaba que vivía en un economía mundial capitalista, eso que llaman globalización.
    2) ¿3% de población rica? En la escala planetaria los dos somos ricos, eso quise dar a entender antes. La economía está conectada a escala planetaria, el sistema operativo que utilizamos o la ropa que llevamos, son buenos indicadores de ello.
    ¿Tiranía o democracia, en qué quedamos?
    “Simplemente que nadie tenga algo que no lo pertenece”cualquier beneficio que haya sido extraído con el trabajo de otros, cualquier forma de herencia, ¿o no?
    3) En este punto me bajo. Parafraseando a un famoso profesor… creo que estás deslumbrado en vez de alumbrado, vamos cogiste un par de libros de economía y te pensaste que eran el antiguo y el nuevo testamento, (o solo el antiguo).

    • Marcos on

      Hola alumbrado:

      Bueno, por lo que veo tu problema es bastante más complejo, y es una cuestión de catetez + arrogancia. Así que te voy a ir dejando por irrecuperable.

      1)
      ¿”2 personajes que defienden intereses de derechas”?
      Por eso tenemos uno de los mercados laborales más comunistas del mundo sí.
      Y por eso vivimos en un socialismo. Mixto, pero socialismo.
      Ojalá fueran 2 partidos de derechas, como ni los demócratas de EEUU lo son siquiera.

      2)
      La democracia es sin duda deseable, pero el poder absoluto para ésta no. Es decir, yo no puedo votar entre 10 personas si robarte a ti, o si extraerte parte de tu producción por la fuerza. Democracia es elegir los propios representantes; no dictadores para el prójimo.

      3)
      Yo tengo una visión economicista teórica, efectivamente. Y práctica también. ¿Y tú cuál tienes?… ¿Marxista?

      4)
      No, no vives en una economía mundial capitalista, POR DESGRACIA. En ello estamos, y hacia ello vamos. Pero aún estamos bastante lejos.
      Chico, infórmate. Pero bien. Y no precisamente en las octavillas de la secta local con imprenta en el sótano y pancartas rojas.

      5)
      Tu punto 2) es una obviedad.

      6)
      Socialdemocracia = Tiranía Y democracia
      En eso quedamos.

      7)
      ¿”Beneficio extraído con el trabajo de otros”?
      Si trabajas para otros lo haces voluntariamente, y por tu propio y exclusivo interés. Igual que si otros lo hacen para ti. O igual que cuando vas al supermercado otros trabajan para ti.
      Lógicamente si vendes tus servicios a alguien, algo útil tendrás que hacer para que a ese otro le interese pagarte algo.
      Si aún no entiendes estos principios básicos y naturales de la vida es que debes tener 14 años y padres con barba, primos, y captados por la secta del socialismo.

      8 )
      Una herencia es un regalo intergeneracional, de la propiedad de una persona a otra, donde tú no pintas nada en medio.

      Si yo cojo barro del suelo y fabrico la Venus de Milo con mis manos, es mi propiedad. Si luego quiero regalarla, intercambiarla por algo, o donarla a mis hijos, es mi libre y total derecho.
      Si niegas ese derecho, estás negando el derecho a la vida.

      ■ Si matas, quitas el futuro a alguien (no podrá disponer de su propia vida en lo sucesivo).
      ■ Si secuestras o encarcelas, quitas el presente a alguien (pero no el futuro, ya que podrá salir y seguir viviendo; pero ahora no puede disponer de su propia vida).
      ■ Si robas, quitas el pasado de alguien. Todo el tiempo que dedicó y sacrificó de su vida para producir eso que le has robado (u otra cosa que produjo e intercambió por lo robado).

      Como el ejemplo de la Venus de Milo. Robarla, es negar que esa persona puede disponer de su propia vida pasada; la parte que destinó a hacer esa figura de barro.
      Y como una persona existe en el pasado, en el presente, y en el futuro, negarle el derecho a su vida pasada es negarle el derecho a su vida. Simplemente.
      ¿Ya lo entiendes?

      ·

      Aquí un vídeo didáctico de 9 min. para que empieces a salir de tu laberinto psicológico: http://wp.me/pHUU8-9z

      ·

      Tu punto 3) es una soberana falta de respeto que aquí no tiene cabida, además de una catetada que deja bien claro el tipo de elementillo que se esconde tras tus comentarios.

      Cogí (y cojo) BASTANTE más de un par de libros, y de alguna disciplina más que economía también. No sólo los cogí, hice más cosas con ellos. Incluso más que leer. Pero ten por seguro que no voy a rebajarme a darte a ti cuentas de mis estudios y actividad investigadora.
      Lo que no cogí es el libro ése lava-tarros de la secta: Das kapital.

      Chaval, tenéis los días contados. Toma buena nota de esto.
      En breve quedaréis despojados de cuerpo y séquito de ingenuos engañados, y quedará sólo el núcleo duro a la vista. Lo que realmente sois. Una terrible SECTA destructiva, fanática y genocida.

      Revisa este comment dentro de 20 años y me dices si tenía razón.

      Por un mundo 100% libre de izquierdismo.

  7. Beeplg on

    Dos posturas enfrentadas y ya nos damos por irrecuperables, ¿así quieres cambiar el mundo?
    1) ¿Estados Unidos es tu referente? O sea, implícitamente dices que tu partido político es el republicano de Bush y Sarah Palin, ¿es esa tu definición política?, no sé qué tiene que ver el partido republicano con el respeto a la libertad, aparte de su cinismo.
    En primer lugar, para saber que estamos leyendo, tenemos que saber quién está escribiendo; me remito a que creo que no explícitas tu postura política, dando apariencia de imparcialidad, fingida. Obviamente puedes tener tus ideas, y defenderlas objetivamente y parcialmente: o sea tomando partido por ellas y confrontándolas con las demás. Además reitero que creo que estás extrapolando conceptos que no son propios de la política.
    2) La democracia participativa defiende el poder del pueblo, la libertad. El anarquismo es tu opción de izquierdas si defiendes la libertad individual, en vez del comunismo, radicalmente opuestos en cuanto a concepción de libertad. Así que los postulados existencialistas pueden aplicarse perfectamente al anarquismo.
    El robo que dices, está legalizado y jerarquizado; son las relaciones de dependencia de nuestro mundo.
    3) Mi visión es histórica, por la cual implantar un sistema teórico sin relación con la historia o realidad social, es una constante de fracaso; como los intentos de implantación del comunismo. Ya te digo el camino es profundizar en la democracia, “participativa”. Estamos de acuerdo en cuanto a la libertad, la libertad es elección, y la democracia participativa precisamente redunda en eso, que no solo tengamos que elegir entre dos productos de marketing llamados políticos, sino mucho más, que los políticos simplemente sean mediadores.
    4) No soy rojo ni sectario; es más desconfío de los que traen el discursito de izquierdas, ejemplo ahora de Chávez, y luego viven confortablemente en el mundo capitalista; aunque creo loable los intentos para cambiar el sistema capitalista.
    5) Mi punto 3 es una obviedad, pues reconocerás que vivimos en economía capitalista, intervenida eso sí, pero capitalista. Intervenida precisamente para evitar grandes catástrofes como la del 29, como la caída de los bancos en la actualidad, intervenida con el estado de la socialdemocracia para evitar movimientos de izquierdas más profundos. Tú giras a la derecha de la socialdemocracia, o eso parece, a lo mejor podrías girar a la izquierda, descubrir el anarquismo, buen hombre. Chomsky…
    6) Socialdemocracia= ¿tiranía y democracia? Vivimos en una tiranía, en circunstancias impuestas, no te lo discuto, pero no en democracia. La democracia es la tiranía de la mayoría, pero ni siquiera está impuesta.
    Habría que imponer más medidas que regulen, para corregir las diferencias sociales, heredadas y por lo tanto también impuestas a nuestra voluntad; las clases sociales también se heredan, la diferencia está en que estás son más permeables, la capacidad de decisión y crecimiento es mayor; hay que seguir este camino, una sociedad igualitaria sería aquella en donde todos partiéramos en igualdad: educación, servicios sociales, justicia, capacidad política etc. pero llegáramos a puntos diferentes debido a nuestras acciones y méritos.
    7) Por lo tanto, ¿defiendes que en el 3º Mundo se trabaja en condiciones de libertad? ¿Todo el que trabaja lo hace en condiciones de libertad? ¿El que trabaja para subsistir y se ve irremediablemente obligado a que otros se beneficien de su trabajo, también? No tengo barba, pero a lo mejor deberías leer algo de izquierdas, negarte hacerlo si es ser comportamiento de sectario: “secuaz, fanático e intransigente, de un partido o de una idea”.
    Reconozco que hoy en día, la capacidad política del pueblo es nula, nosotros mismos podemos cambiar eso, no los dirigentes; pero vivimos en opulencia…
    8) ¿Una herencia no es una circunstancia impuesta? Para empezar no es ningún regalo en España, es una obligación. Las herencias son otra forma de “nobleza”, de transmisión sanguínea, que coartan la libertad; la transmisión del estatus social en la sociedad de clases. Muy bonito tu ejemplo de la Venus, pero cuando escasea el barro (tierra) o es valioso como el oro, porqué ha de ser tuyo simplemente porque tu abuelos o tu padre lo cogió primero mediante imposición y al margen de muchos; porque no me lo explicas con la costa española, ¿por qué esa costa debe pertenecer a los grupos que heredaron o compraron la tierra a la nobleza?, creo que partes siempre de supuestos ideales, pero la historia nunca ha sido ideal, siempre ha habido sangre y explotación.

    Final) Acusar al socialismo del paro es un absurdo, precisamente el pleno empleo se alcanzó en Europa con la socialdemocracia, pero se acabó la sociedad industrial. Ahora en la sociedad posindustrial, con este modelo, siempre va a haber más demandantes de empleo que ofertas, porque no es necesaria tanta mano de obra, ya que está externalizada en los países tercermundistas y la capacidad productiva, gracias a la tecnología es muy alta.
    El pleno empleo ni para el PP, ni para el PSOE ni para el Partido Republicano de USA, es un objetivo, lo de ZP fue un desmadre que se marcó el tipo. Habría que cambiar la regulación laboral y con ello todo el sistema: en eso si estoy de acuerdo: distribución de la riqueza acorde al trabajo de cada uno, que seamos dueños de nuestro trabajo, «de nuestra vida»; en un punto ideal, la gente que trabaje el tiempo que quiera, pero no estamos en idealismos.
    En el norte de Europa hay muchos factores que explican su situación y no es la regulación laboral, más bien eso es un reflejo de su situación. En España, la presión demográfica y su número de habitantes, nuestro modelo de educación, la tipología de crecimiento con pies de barro en España, nuestro perfil laboral no cualificado…En el norte de Europa, paradigma de crecimiento, la INTERVENCIÓN del Estado ha sido una constante: en el caso noruego es muy ilustrativa, precisamente en la utilización distributiva de sus recursos, el petróleo en cuestión.
    No me acuses de sectario, ignorante, por creer que Marx tenía razón en conceptos como plusvalía etc. Sé que soy capitalista, ya que vivo y hago capitalismo. Con respecto a lo de 20 años, el fin de las luchas de clase en el mundo o de ideologías, ya lo han vaticinado otros, no sé si quieres hacer mención a los neocons: Fukuyama, Huntington… bueno la historia ya los ha puesto en su sitio a ellos. Si algún día quieres leerte algo de izquierdas te recomiendo, Bobbio: Derecha e Izquierda.

    • Jailón on

      Compañero, que no pretendemos cambiar el mundo, no tenemos tu ansia de poder comunista. Con entendernos con el prójimo y tener garantizados nuestrs derechos, y dar una mano para que otros los tengan (entre otras labores, informando al efecto) nos basta, a ver si crees que todos somos fanáticos visionarios.

      1) Sobre EEUU Marcos ha hablado bastante, si te da pereza leerle, al menos no le prejuzgues, porque antes de acusar de que alguien solo ha ojeado dos libros de economía y decir la burrada de que los confunde con el AT, como mínimo deberías dar ejemplo e informarte antes de hablar.

      Sobre que no explicita su postura, sí que lo hace, pero hay que ver las distintas páginas del blog, mojarse un poco, no se va a poner el carné en la frente. Además, tú tampoco has venido con el carné en la frente, solo que se te huele a la legua.

      2) ¿porqué tiene que ser de izquierdas? Existen los anarcocapitalistas y demás.

      3) Marcos defiende la reducción del Estado al mínimo, tiene unpost dedicado a ello llamado Minarquismo. PArtiendo de ahí, nada que ver con el modelo ultraconservador de imposición por las urnas -que por cierto tanto ha criticado-. El blog no es solo este tema, tiene muchos otros.

      4)Constantemente citas a la izquierda y arremetes contra la derecha y el capitalismo, ¿eso no es ser rojo ni sectario? No sé, algo tiene que ver, creo.

      5)Y dale, el anarquismo de izquierdas es colectivista, no permite el legítimo derecho de propiedad sino que establece que la propiedad sea común (lee a Bakunin). Marcos defiende el legítimo derecho de propiedad (por cierto, mencionado en el artículo 15 de la Declaración de los Derechos Humanos)

      6) Hasta donde podemos influir en el gobierno, y evitar que se meta en nuestras vidas, vivimos en democracia. El resto, tiranía.

      7)No, no defendemos que en el 3er mundo se trabaje en condiciones de libertad, he aquí un vídeo muy explicativo (buena parte de lo que nos han contado los profes de sociales a sueldo sindical liberado del instituto público es MENTIRA)

      http://video.google.com/videoplay?docid=4455150481097997498#

      Hemos leído las psicopatologías de izquierdas hasta caérsenos los ojos y nos llevan a odiarla todavía más, si dejas de venerar a Marx y lees el manifiesto comunista, olvidando el renombrado respeto que nos han impuesto a su autor, te das cuenta de que los descendientes de Marx hubieran podido demandar a Adolf Hitler por plagio en el Mein Kampf.

      ¿Te parece mal vivir medianamente bien?

      ¿que la herencia coarta la libertad? O sea que les tiene alguien que decir a los padres de un tercero que no pueden dar el dinero a sus hijos sino que tienen que repartirlo con los hijos del vecino, porque si no, es “feudalismo”? Deja las drogas psicoactivas, perjudican gravemente la salud.

      Sobre la historia, venir con memorias para reparar presuntos agravios solucionados hace mil años no puede resultar en nada positivo (a menos que defiendas cosas como los atentados a las torres gemelas para vengarse de las cruzadas)

      Final) No sabía que alguna vez hubiera pleno empleo en Europa, menos aún en España. Además pasas por alto la alta creación de empleo que puede conllevar el desarrollo de la tecnología, especialmente entre las telecomunicaciones.
      ¿presión demográfica en España? Somos el país occidental con menor porcentaje de inmigración, y el que tiene más paro, ¿me lo explicas? Además de que los españoles no tienen muchos hijos -ahora con los desmanes morales de ZP y sus secuaces, menos-, y somos el país más envejecido de Europa, así que lo de la presión demográfica es discutible. Presión demográfica la tienen los EEUU, Inglaterra, etc., pero NO España, solo que acusar a la superpoblación y a los inmigrantes es el recurso fácil, también de las figuras corruptas de la Derecha como Rajoy. Parece mentira que un defensor de la dignidad humana y de los menos favorecidos como tú escriba esas cosas.

      Por último, si entras a saco criticando el blog (acusándolo de panfleto, anticientífico -por oponerse a las “verdades absolutas” de los “intocables” e “infalibles” “padrecitos” Marx y Engels-, creo que sectario ha sido de lo más suave que te puedes llevar, da gracias que no has entrado a blogs como el de Prevost o CaballeroZP, que te habrían crujido vivo.

  8. Beeplg on

    1) Es cierto que apenas he leído 3 post enteros de Marcos. Sigo pensando que su título es un engaño con mayúscula, pretende enseñar a la gente política, ¿y no se pretende cambiar el mundo? Yo entre aquí cual ignorante con ánimo de aprender, mi sorpresa fue que el topic en realidad era otro.
    Pues lo dicho creo que el siguiente paso es la democracia participativa, en realidad una “liberalización” de la democracia si se quiere llamar así.

    4) La derecha= conservación status quo; izquierda= transformación social en pro del conjunto de la población. O eso se supone…

    5) La implantación de un modelo económico calcado de Bakunin o Marx hoy en día, como que no tiene mucho sentido. Yo también creo en la propiedad privada; pero en concreto el territorio como fin último no debería heredarse; en palabras bonitas el jefe Seattle y su carta. Pero esto es algo utópico.

    6) Libertad y seguridad, en último término son incompatibles. El hombre es un lobo para el hombre… pues para eso cito la historia. El Estado debería tender a establecer sociedades igualitarias, nada sectario, es simple, el imperio de la ley. El estado como mediador.

    7) El video: Taiwan y Vietnam… vaya ejemplos. Somalia y el Congo que después dirán que no están insertos en el capitalismo global. África no ha sido globalizada dice el tipo… Por cierto, que tiene que ver con el movimiento antiglobalización, nada, solo es una excusa. (No lo vi entero, pero eso me pareció).

    Vamos a ver en España no hay industria tecnológica, ni ná´. El pleno empleo actualmente es una utopía, pero en buena parte de Europa también, se debe al modelo económico y a la regulación laboral por supuesto también, pero un cambio social de esta rompería con las relaciones de poder económicas que sustentan al poder político, y aisladamente en el mundo globalizado actual como que es “difícil” hacerlo también. Educación e I+D dicen, son la solución, si, pero eso no es España ahora, y parece que no lo será en medio plazo.

    Presión demográfica, no inmigración. No confundas, los datos del crecimiento poblacional español están ahí, segunda mitad del siglo XX.
    El modelo económico es chanchullero, visión rentista y a corto plazo, basado en el trabajo no cualificado.
    No somos el país el país más envejecido de Europa, los países con pirámide poblacional envejecida son los nórdicos. España tendía a ello, aunque lo ha recortado.

    Nunca me he leído un libro de Marx, ni de Engels. Si ya dije que venía aquí buscando un manual de política; además que conste, que a mí mismo me considero liberalista, y eso confirman los test de internet… Por cierto estaría bien saber vuestra opinión al respecto de estos test, medidores de liberalismo y díada derecha e izquierda.

    • Jailón on

      Bien, parece que vamos matizando las cosas y nos vamos entendiendo mejor. Perdona el tono sarcástico y agresivo del anterior comentario, era por defender a mi amigo. Respecto a los test, y aprovecho para comentarte del tema de izquierdas y derechas, los que más nos gustan son los que proponen el modelo cuadrangular. Decir que la derecha es conservadora y la izquierda progresista y democrática es demasiado simplista: hay una derecha conservadora, sí, pero también una derecha progresista; y hay una izquierda progresista y democrática, sí -en España representada no por el PSOE, sino por partidos como Ciudadanos o UPD-, y una izquierda anclada en el totalitarismo (comunismo).
      Y por supuesto el grado de separación entre las cuatro está lleno de matices, algunos difícil de situar, como el nacional-socialismo.
      Marcos y yo nos consideramos de derecha progresista, porque ante todo, políticamente defendemos la libertad del individuo, con las restricciones mínimas y necesarias para no ser “un lobo para el hombre”.
      Saludos, empiezas a caerme bien, Beeplg
      Visto así, la cosa cambia mucho, ¿verdad?

  9. Jailón on

    Bien, esto contesta a parte de las acaloradas discusiones que tú y yo hemos visto en otros sitios (no conmigo)

    El problema es: ¿cuál sería el equivalente de los inmigrantes sin papeles, que con un “contrato verbal” han sido estafados y no se les paga? -motivo por el que algunos ven necesario el derecho laboral-.

    Tratemos de integrarlo en tu ejemplo: llega un pícaro, y te pide 10 kilos de naranjas, pero te da un “pagaré”, sin embargo no vuelves a verle el pelo. Has perdido diez kilos (más o menos es lo que le pasa a quienes les han estafado su trabajo).
    Imagínate que viene otro, y sabiendo que de primeras no te convence, ofrece pagarte más, te da otro papel en el que jura que pagará el doble de su valor, pero tampoco vuelve y has perdido otros 20 kilos (imagínate si la cosecha es de 50 Kg, ya has perdido más de la mitad sin rentabilidad alguna)
    Vas a la policía pero dice que fue un acuerdo voluntario y no pueden intervenir, ¡pero los pícaros no han cumplido su parte!
    Abiertamente es robo, ¿no? ¿basta el Mercado o el Derecho civil para regular ese tipo de desmanes?

    Saludos.

    • Marcos on

      1)

      El problema es: ¿cuál sería el equivalente de los inmigrantes sin papeles, que con un “contrato verbal” han sido estafados y no se les paga? -motivo por el que algunos ven necesario el derecho laboral-.

      Si una persona roba o estafa a otra, son delitos de robo o estafa. Plain and simple.

      ¿Dónde aparecen aquí nuevos derechos civiles sólo para una de las partes??

      1b)
      Ahora viene un fontanero a tu casa. Te arregla un grifo, te quiere cobrar 100 euros, y dices que no le pagas.
      ¿Por qué él no queda cubierto por esos supuestos “derechos de los trabajadores” y tiene que ir simplemente al civil o al penal como cualquiera?
      ¿No trabaja? ¿Ser autónomo o empleador le rebaja a uno derechos?
      ¿Somos entonces iguales ante la ley o no?

      ¿”In dubio pro operario” cómo se digiere en un Estado de Derecho?

      =============

      2)
      Jailón, el ejemplo del pagaré y la policía raya lo infantil.

      El acuerdo fue voluntario, por supuesto. Que cumplan su parte.

      El policía lo que te dirá es lo que dicen en esos casos: “nosotros sólo atendemos peligros para la vida y penal; eso es civil o mercantil y tiene que ir Ud. a los juzgados a denunciarlo”.

      ==================================

      El mercado no regula el robo (algo hace pero no procede entrar en eso ahora).

      El robo es un inicio de la fuerza, y por tanto requiere defensa.

      Fuerza y defensa poco tienen que ver con el mercado, donde nada es por la fuerza.

      Eso sí, la defensa tiene que ser también voluntaria y por libres acuerdos.

      ========

      Por un lado si te surgen estas dudas es sano para entender. Pero por otro indica que no has entendido realmente el texto del artículo.

      Creo que sin darme cuenta los hago más densos de lo que desearía.

      Un saludo

      • Jailón on

        1) Vaya!! Entonces podríamos habernos ahorrado Gigas de comentarios (algunos bastante desagradables, no por nosotros) en otros foros solo con esa afirmación que no niega el derecho de nadie. Es curioso cómo a veces el entorno (o nosotros mismos) dificulta que veamos las cosas más simples. Lo mejor es no entrar en delirios agresivos y preguntar (imagino sabrás a lo que me refiero) En eso se resume todo el problema del derecho laboral.

        1b) Yo no afirmo nada de eso, solamente pregunto porque con el tipo de argumentos que te expongo (no son de mi cosecha) hay muchos que me han hecho un lío y aprovecho que este post habla del tema para preguntar, que es muy sano.

        2) El ejemplo de los pícaros y la poli ya me lo han puesto y me hizo dudar (no con naranjas, pero quería acoplarme al ejemplo) Si ya están los juzgados mercantiles, problema resuelto.

        3) Imagino que donde mencionas robo también entra estafa, y sobre la defensa imagino que la idea que propones será similar a la expuesta en el post del minarquismo o en el vídeo de la filosofía de la libertad.

        Muchas gracias por la respuesta, creo que son importantes estos incisos aunque parezcan obvios y ridículos (recordemos a Sócrates, “lo que se presume de obvio y natural rara vez resulta serlo”), porque confunden a mucha gente (incluso a mí me hacían dudar)

        Saludos.

        • Marcos on

          Mi deseo cuando hice este blog es que fuera realmente muy “amable”. Muy comprensible.

          Lo que pasa es que creo que abordar según qué temas finalmente resulta casi imposible desde la sencillez.

          —-

          Lo curioso es que el Derecho (sí, el derecho escrito y las leyes), debería caber prácticamente en la extensión de un catálogo de Carrefour. Eso sería lo correcto para un funcionamiento y felicidad óptimos de las personas.

          A partir de ahí son:
          1) o nuevas leyes que son invasiones de la libertad natural de las personas,
          2) o injusticias que nos hacen DESIGUALES ante la ley.

          ¿Por qué iba yo a desear MENOS derechos para los asalariados?

          No es MENOS, es los JUSTOS, y nada más. Porque el derecho civil es un juego de suma cero –la famosa balanza con una venda– (la economía es un juego de suma positiva). Es decir, lo que le doy a éste es porque se lo he quitado al otro; si la balanza baja de un lado, necesariamente sube del otro.

          Para que un vendedor de trabajo por cuenta ajena tenga tantos derechos… ¿a quién le estás quitando todo eso??

          ESA es la injusticia INTOLERABLE, en el caso de España especialmente aberrante, y siguiéndole de cerca el resto de Europa continental.

          Y vuelvo a lo de siempre: ¿sabes de dónde surge el derecho laboral?
          Porque conocer el origen siempre da una perspectiva.

          Te pregunto:

          1) ¿Por qué el derecho civil y el penal tienen milenios, y el laboral 1 siglo?

          2) ¿Por qué los países más justos del mundo (en actividad judicial y gasto en Justicia) no tienen eso llamado ‘derecho laboral’?

          3) ¿Por qué si la panadería, que te vende pan y similares, de debajo de tu casa empieza a funcionar mal puedes cambiar a otra, pero si el chico que te vende sus servicios (de lo que sea) -asalariado entonces- empieza a funcionar mal tienes que darle una mini-fortuna para cambiar?

          4) ¿Por qué si no tienes dinero (o no tienes ganas de gastarlo) puedes dejar de consumir los servicios que estabas comprando de gimnasio, de restaurante habitual, etc. (cualquier ejemplo), pero no puedes dejar de consumir los servicios de un trabajador por cuenta ajena? (salvo mini-fortuna para ello)

          ————

          Y todo esto es la versión simple para entender. Pero la realidad es que eso llamado “derechos de los trabajadores” en España, es para quedar un día y hacer un seminario, del total absurdo que es.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: