Propuesta de solución que incomodará a algunos: fragmentar el país

Fragmentar el país, como estrategia para acelerar el proceso de salida del socialismo.

Este artículo está pensado para el caso de España. NO lo entiendo como de interés para aplicar a Latinoamérica, aunque tiene aprendizajes universales.

La fragmentación en cuestión sería, por ejemplo, convertir en Estados totalmente independientes y soberanos cada actual Comunidad Autónoma, sin excepción.  Si alguna de éstas desea a su vez fragmentarse más, pues allá cada uno de ellos (por ejemplo, en León, provincia que pertenece a la Comunidad de Castilla y León, hay algunos partidarios del movimiento “León solo”).

La independencia y soberanía de los nuevos Estados debe ser total. Nada de una unión de Estados federales como EE.UU. No. Países. Como Portugal y España.

.

¿No me gusta España unida? ¿Deseo que se fragmente?

No, personalmente y en lo emocional no deseo en absoluto que se fragmente. De hecho, incluso Portugal separado me molesta en el mapa. Y la reminiscencia histórica de Gibraltar es como un grano. Además, tengo mucha familia de Salamanca y Galicia, ambas áreas en frontera con Portugal, por lo que imagino que algún antepasado remoto habré podido tener portugués sin duda. Me gustaría toda una Península Ibérica unida, espléndida y en armonía, con sus archipiélagos.

No, no me hace ninguna ilusión fragmentar el mapa que conozco desde pequeño. No me caen bien los separatistas. Me indignan los nacionalismos y localismos exacerbados, muy especialmente los excluyentes. Son las reliquias contemporáneas de nazional-socialismo, en su aún más penosa versión localista y tribal.

Pero este post tiene poco que ver con sentimientos o preferencias personales. Se trata de un puro ejercicio mental de brainstorming, en la búsqueda de la eficiencia, y pensando off-the-box.

.

.

¿Qué buscamos y qué conseguimos con la fragmentación?

.
Conseguimos que la política vota cada región tenga efectos más intensos en dicha comunidad, no afecte a otras regiones, y no que quede diluida, tanto en lo bueno como en lo malo, con las demás, en un gran cóctel llamado país.

Las 2 comunidades más socialistas de España son: Extremadura y Andalucía. Curiosamente son también las que tienen mayor número de funcionarios cada 1000 habitantes y, cómo no, las más pobres. Pues con la fragmentación conseguimos no promediar su deseo de socialismo con el deseo de libertad de los demás.

Unidad: vivienda

Si sometemos la premisa del artículo a reducción al absurdo (bueno, al peldaño previo, ya que reducirlo al absurdo sería que cada individuo es un país, y podríamos usarlo, pero complica imaginarlo), tal que si cada vivienda fuera una república independiente, el socialismo afectaría sólo a esa vivienda. Así, el hijo tendría que robar a su padre (promediar ambas rentas), o exigirle por la fuerza el reparto de sus rentas; o los hermanos, o la madre, o como fuera que se organicen. Y así en cada casa, según su política interna.

Unidad: comunidad de vecinos

Ampliando un poco más la unidad mínima soberana: una comunidad de vecinos de un edificio. Así, nos encontraríamos que si aprueban finalmente el socialismo por “mayoría”, el vecino del 2º (socialista) tendría que ir al del 5º a exigirle que le pague el subsidio de desempleo, y pasarle también un par de facturas del médico por debajo de la puerta para que se las pague.

Esto es muy importante, porque conseguimos que el vecino del 2º (el socialista) palpe de 1ª mano qué es lo que está haciendo realmente, y conseguimos también que el del 5º no sea robado anónimamente por un macro-aparato burocrático despersonalizado que distorsiona el fenómeno, sino directamente por el destinatario de sus bienes y frutos de su trabajo.

Un experimento psicológico en la Universidad de Yale (EE.UU.) a principios de los ’60 demostró científicamente lo que por otra parte es casi intuitivo:

1) Uno puede ser tremendamente cruel, cuando el destinatario de su crueldad está físicamente lejos. Y cuanto más lejos, más cruel puede ser. Por ejemplo:

·Si yo soy militar y tengo un prisionero delante, y tengo que dar la orden de qué hacer con  él, mi orden será mucho más suave y benigna que si estoy a 500 Kmts. de distancia y no le veo y simplemente me preguntan.

Así, las cadenas de mando militares, cuanto más largas, más fácilmente permiten la dureza y crueldad sin esfuerzo.

2) La mayoría de personas normales y corrientes es capaz de realizar crueldades y barbaridades extremas a otras, siempre que se encuentren sometidos a la autoridad, ya que se desprenden totalmente de la responsabilidad.

Así, si tú estás en guerra en el bosque y tienes a un prisionero atado e indefenso, y tú tienes una pistola, en absoluto saldría de ti matarle espontáneamente. Si ahora viene un oficial y te ordena tranquilamente “dispárale, entiérralo, y sigamos avanzando”, lo harás sin cuestionarlo probablemente, o como mínimo simplemente lo harás.
.

Uniendo ambos puntos (1. las órdenes desde lejos en cuanto a escalones de mando, permiten más crueldad; 2. las órdenes venidas de autoridad superior válida permiten actuar con crueldad anormal puesto que desprenden totalmente de responsabilidad y auto-cuestionamiento), nos encontramos con que hemos creado un aparato que fácilmente puede aplastar personas con crueldad sin despeinarse ni desgastar su moral de empatía y ser humano. La destructiva máquina de matar, sueño de cualquier tirano o totalitarista.

Con esto intentaban explicar los estadounidenses la crueldad indiferente del ejército nazi en los ’40, así como del socialismo-comunismo en Europa y Asia.

________

El socialismo es lo mismo, a día de hoy. Unos roban a otros (no asesinan, que es negar el derecho a la propia vida -futura- de alguien, pero roban, que es negar el derecho a la propia vida –pasada- de alguien), protegidos en esa ENORMIDAD del aparato organizativo. Como famosamente se le conoce: ‘La Administración’ (que casi suena a ‘The Matrix’ o algo así).

Si estás lejos de la persona, si no eres realmente consciente de lo que hacen tus acciones directamente, si formas parte de un gran sistema burocrático, si estás lejos de la persona real a la que infliges daño, es mucho más fácil hacer cosas horribles, simplemente porque te lo mandan, o porque “es el procedimiento”.

Mientras que si estás ahí mismo, mirando a la persona mientras lo haces, es mucho más difícil.

A medida que redujéramos el aparato y estuvieran cada vez más cerca los robados y los ladrones, los segundos (ladrones) empezarían a palpar la barbarie de lo que están haciendo, y casi todos irían retrocediendo en su actuación, de forma voluntaria y pacífica.

■ Desde esta perspectiva podemos concluir que el nacionalismo genera socialismo y, en sentido casi inverso, que el socialismo es siempre nacionalista (nacionalsocialismo), por pura consistencia. Relevante conclusión. Aunque los dirigentes socialistas, con su estilo populista y camaleónico no lo expliciten.

■ Desde esta perspectiva podemos también concluir que el concepto de estado-nación, tal y como lo conocemos hasta actualmente, está obsoleto.

■ Desde esta perspectiva con algunos matices que dejaremos para otro artículo, o para la reflexión de los lectores más avezados, podemos concluir que la derecha, sin querer, originó la barbarie llamada socialismo.

.

.

La hipótesis

.
Más tamaño de país –> más facilidad para más frialdad, más inhumanidad, más injusticia, más “bienestar del Estado”
Menos tamaño de país –> más cercanía, y más facilidad para más humanidad, más justicia, más derechos de los individuos
.

Y esta hipótesis que relaciona el mayor tamaño de un país (número de habitantes) con su mayor propensión a tiranías deshumanizadas, y viceversa, el menor tamaño con la mayor cercanía y facilidad para justicia directa y real, es una línea de pensamiento no ordinaria (off-the-box), y además coherente también con lo que observamos:

• Suiza: país pequeño (8 M. hab.) –> razonable capitalismo.

Chile: país pequeño (17 M. hab.) –> fuerte capitalismo

Singapur: país pequeño (5 M. hab.) –> capitalismo nº1 mundial

HongKong: país pequeño (7 M. hab.) –> capitalismo nº1 mundial

Holanda: país pequeño (17 M. hab.) –>el más capitalista y libertario de la UE a pesar de pertenecer a ella

Alemania y Francia: países grandes (83 M. y 66 M. hab. respect.) –> de los más socialistas de la UE

URSS: país/plataforma gigante (300 M. hab.) –> cuna del socialismo

China: país descomunal (1.310 M. hab.) –> cuna del socialismo

Sin embargo, ¿a quién no le interesa demasiado esta línea de pensamiento? A una macro-plataforma como EE.UU. (ya casi socialdemocracia como Europa, o a países con fuertes nacionalismos como Reino Unido, o incluso España, Francia, etc. Así, buscarán cualquier otra fórmula para salir del socialismo, incluso más lentas, más costosas, más arriesgadas, más ineficaces, o de discutible moralidad, antes que renunciar a… ¿poder unificado bajo un solo gobernante?

.

¿Y el proceso de unificación europea entonces?… ¿Hacia dónde tendería según esto? ¿Más libertad de los ciudadanos? ¿O más yugo socialista?

.

____________

.

.

.

¿Qué les pasaría a los nuevos-países más libres y capitalistas, como Madrid, Navarra, Cataluña, Baleares?

.

Experimentarían una explosión de prosperidad, libertad, justicia y paz. Lo más visible desde fuera: su riqueza.

A nivel de calle y de población, desaparición (o disminución) de las tensiones en la sociedad, del clima de resentimiento y recelo, animadversión y desconfianza hacia el prójimo, etc. Aumento (aparición) de la solidaridad y cooperación espontáneas y libres.

Dejarían por supuesto de transferir riqueza neta a esos otros (ahora) países socialistas, ya que ahora son independientes. Deberían cuidar sus fronteras, o seleccionar la inmigración, porque sufrirían un proceso fuerte de demanda de ciudadanía por parte de los individuos más talentosos y sobresalientes de esos países limítrofes socialistas.

Por tanto, los nuevos-países libres: mejoran.

.

.

¿Qué les pasaría a los nuevos-países más socialistas y colectivizadores, como Extremadura, Andalucía?

.
Fin de las transferencias y subvenciones de los otros países más prósperos. Ahora son independientes. Es decir, empezarán a vivir al nivel de vida de lo que realmente son ellos mismos capaces de producir por sí mismos, sin el constante manar de regalo gratuito transfronterizo.

■Experimentarían una leve caída de riqueza instantánea tras la independización. ¿10%? ¿15%?

■Sufrirían una fuerte emigración de talento (fuga de cerebros, o drenaje de capital intelectual). Los grandes financieros (si es que tenían ya alguno), los grandes catedráticos, los grandes investigadores, programadores, telecos, emprendedores, inversores, artistas de alto talento, deportistas de alto rendimiento, etc. La mayoría procurarían irse. Si viven en Extremadura, la decisión de emigrar a Madrid que está pegada sería automática.

■Sufrirían fuga de capital. Sería como plantearse invertir en Venezuela hoy. Ni los venezolanos.

■Triunfarían por votación en urnas los socialismos en estos nuevos-países, así que se harían más acusados aún que a día de hoy. Empezarían a tener un colorido y estilo político y de sociedad similar a Argentina y Venezuela.

A partir de aquí habría 2 caminos posibles:

a) Que se instalen en un socialismo mediano-fuerte, estilo argentino o, peor, venezolano, soviético o cubano.

b) Que tras tiempo en el fondo de la miseria socialista, inicien el proceso de apertura, libertad, descentralización, y fin de la tiranía socialista, para permitir los mercados y el capitalismo natural. Proceso similar al de Vietnam hoy, Taiwan hace 20 años, Rusia hoy (proceso mal hecho), etc. Que sería el desenlace idóneo, especialmente por ellos.

Sea lo que sea, tendrán lo que merecen, en su justa y exacta medida. Y pagarán ellos su justa factura propia. La realidad no subvenciona. Mediante la subvención, se cronifica el error y la perversión de un sistema tan fantasioso como obscenamente inmoral.

.

Con lo cual, los países capitalistas liberados (Madrid, Cataluña, Baleares, etc.) experimentarán una explosión de prosperidad, libertad y justicia. Fin del socialismo aquí.

Y los países socialistas independizados (Extremadura, Andalucía, etc.) experimentarán una de 2:
– o el socialismo que les corresponde en toda intensidad – Sigue el socialismo aquí (aunque limitado a ellos)
– o visto el problema más de cerca, se corregirán, y desaparecerá éste. Fin del socialismo aquí.

.

.

La defensa militar de los nuevos países

.
¿Qué pasa si se da el típico caso de un país socialista (p.ej. Extremadura) que decide invadir a un país capitalista y libre (p.ej. Madrid)?
¿Qué sucede si son 2 ó 3 nuevos-países socialistas los que se alían para invadir a un pequeño nuevo-país libre capitalista?

La defensa de los países capitalistas sería conjunta, en forma de tratados voluntarios y libres (tipo OTAN). En caso de ser alguno atacado por un vecino socialista, todos defienden al uno del socialista. Así, se tiene fuerza global con soberanía individual, simultáneamente. Es una forma de contrato de defensa multilateral de libre adhesión (tal y como sería un anarcocapitalismo con los individuos).

En caso de aliarse medio mundo socialista, volveríamos a la Guerra Fría. Pero esto no tiene sentido, ya que en el mundo actual el socialismo va remitiendo poco a poco, y mediante este planteamiento de fragmentación, no simplemente se fragmenta, sino que se reduce de forma global la existencia de socialismo, como hemos demostrado más arriba. Así, aunque se aliasen, aún habría menos socialismo que actualmente.

.

.

¿Qué pasaría con las nuevas empresas “multinacionales”?

.
Es decir, aquellas que tienen la sede en una Comunidad (ahora país), y factoría/s, almacén/es, o sucursales en otra/s.

Pongamos una empresa que tiene la sede, oficinas y distribución central en Madrid (el país más capitalista y rico de la Península Ibérica), y la planta de producción básica la tenía y tiene en Extremadura, que logísticamente lo tiene al lado y que siendo la más socialista y pobre de la Península Ibérica se abastece bien de todos sus inputs y a buen precio.

Pongamos que el nuevo-país Extremadura se vuelve tan socialista que, a la Chávez-Venezuela, decide nacionalizar empresas extranjeras “imperialistas”. Es decir, básicamente roba la fábrica.

Eso sucederá en un primer momento, pero lo que sucederá acto seguido es una terrible autarquía de un territorio pequeño, ya que la pérdida de confianza y amenaza a inversores no puede ser mayor. En ese territorio no existe la ley ni se vela por el cumplimiento de los contratos; al contrario, es el Estado el que ejemplarmente los va deshaciendo a capricho. Así, es inviable cualquier plan de futuro (una inversión) en ese Estado. Sin inversión, van de cabeza la economía de subsistencia. Esto es, un montón de huertos donde cada uno cultiva lo suyo y sobreviven como pueden, y el ejército les confisca una parte para “la causa común” y el líder.

Los nuevos-países robados establecerían probablemente una política de fin de relación comercial con el país ladrón. Tal que no le venden nada, ni le compran nada. Lo que se llama embargo, pero no es tal. Es simplemente pésima relación vecinal, sin violencia ni coacción.

Así, el país socialista que iniciase alguna expropación de sedes o fábricas extranjeras, iniciaría un vertiginoso y en picado camino hacia la base de la ruina. Aún así, no es de descartar que alguno de éstos lo hiciera. Llegados a este punto, es inevitable. Que cada uno viva como se empeñe en vivir. Cuando produzcan algún cerebro o eminencia, deseará emigrar, y nosotros lo aceptaremos.

.

Esas regiones, por tanto, tendrán por fin lo que se merecen: su socialismo en estado puro, sin amortiguar con la sensatez, paciencia y buen hacer de los capitalistas del resto de zonas de la Península Ibérica.

.

.

.

También te puede interesar:
Europa. El proyecto a fondo

.

10 comments so far

  1. crispamares on

    Siempre son interesantes tus aportaciones, llenas de ideas revolucionarias para la sociedad que tenemos en estos momentos.

    Una duda… la primera parte de tu post, en la que razonas la facilidad para ser cruel en un sistema grande y jerarquizado, ¿no es igualmente válido con las empresas grandes?

    • Marcos on

      No.

      Sólo sería válido, Y MUY PARCIALMENTE, para las empresas grandes que además fueran MONOPOLIO.

      El experimento de Yale de los ’60 se refería no a sistemas grandes, sino a una estructura MILITAR grande. Un ejército.

      Por analogía extendían parte de las conclusiones a un Estado como los actuales, que reúne las condiciones de MONOPOLIO de la violencia y “ejército interior sobre la población”, y que, en cierto modo, es el que retira las libertades a los habitantes de un territorio.

      En ningún momento hablan de una empresa, por más grande que fuera.

      1)
      Suponemos que Häagen Dazs, multinacional, es una empresa suficientemente grande.
      Yo como cliente… ¿cuál es la crueldad con la que me pueden atormentar?

      Ellos ofrecen su producto en el mercado, yo me paseo por el mercado, y más vale que sean maravillosos, porque si no, no me interesa y no lo compro. Y si somos muchos que actuamos así, desaparecen ellos del mercado. Pinta poco viable caer en alguna crueldad con la mano que da de comer, ¿no?

      2)
      Un ejército con un prisionero (su “cliente”) es bastante diferente. El prisionero no puede elegir nada; todo lo contrario, la finalidad para con él es ATEMORIZARLE Y/O ELIMINARLE. Y lo que estamos comentando (o el experimento comentaba) es la facilidad de su ejecutor para cometer crueldades por delegación superior de responsabilidad, así como la liberación añadida de sus superiores, por longitud de la cadena jerárquica.

      ————-

      La verdad, no entiendo la analogía en este caso.

      Sí que tendría más sentido la analogía con una organización mafiosa de estructura grande, o con un sindicato-obrero. ¿Qué opinas?

      En cualquier caso el tema está demasiado off-topic. Todo comentario es bienvenido, siempre que sea eso, comentario, o debate sobre el tema, que en este caso es claro: “fragmentar España para acelerar la salida del socialismo”, y no si las empresas grandes pueden actuar con crueldad ante individuos libres que deciden libremente si pasar de ellas.
      Y si eso te opinas, puedes siempre votar libremente que no existan: no compres su producto. Google es una gran empresa, Youtube otra, WordPress otra,…

      Te contesté ampliamente a otra serie de preguntas en otros artículos, también aquellas off-topic, sobre las que no dijiste nada. Algún comentarista me ha advertido sobre cierta acidez contenida en tus comentarios, pero vamos, yo no me puedo creer que eso pudiera ser realmente así.

      Saludos

      • crispamares on

        Muy buenas Marcos.

        Lo primero, perdón por no contestarte a tus respuestas de otros hilos… si no comento nada es que no tengo más que decir, ciertamente un gracias sin más siempre es bien recibido, pero como no lo hago fíjate que siempre empiezo agradeciéndote el esmero con el que realizas cada post.

        En cuanto a cierta ‘acidez’ en mis comentario… puede ser que que denoten algo de discrepancia. Llegué a este blog no hace mucho con poquísima noción de las ideas que expone, y de leer nuevos y viejos posts me voy enterando. Gracias a la gran desinformación que sufrimos lo poco que sabía estaba bastante distorsionado… y una vez más gracias a blogs como este me voy haciendo una opinión de todas las corrientes económicas. Lo que dudo, discrepo o no veo claro, lo pregunto… si los comentarios son “ácidos” no hace falta nada más que borrarlos para que no molesten.

        En cuanto a mi comentario anterior… no iban por ahí los tiros… en plan que mega-corporaciones actuarán como mega-estados. No me tomé el tiempo suficiente para explayarme y pasa lo que pasa. Yo me refería a que las grandes empresas siguen una organización jerárquica… y pueden actuar CON SUS EMPLEADOS de forma cruel. Me refería por ejemplo, a despidos improcedentes, que como el encargado de tomar esa decisión no conoce a los afectados es capaz de ejecutarla sin pudor tal como lo hacen los mandos del ejército que describes en tu post.

        Sobre que los comentarios son algo off-topic… vale que este post iba de fragmentar España… pero mi comentario ha ido al hilo de las argumentaciones que has dado…

        ——————–
        1)
        Sobre la fragmentación del estado, estoy de acuerdo con el post en que esta medida haría que los estados más socialistas se planteasen su manera de gestión… porque entonces, en la redistribución de la riqueza, no serían los mayores beneficiarios y tendrían que reinventarse para no morir.

        2)
        En cuanto a tu pregunta de que si los “sindicatos-obreros” se comportan como maquinarias jerárquicas capaces de obrar cruelmente sin demasiado trauma. Pues no sé cómo funcionan en realidad… la teoría dice que son (CCOO y UGT) bastante federales en su organización. Ahora, dudo muchísimo que esas confederaciones estén funcionando como tales (autónomamente) porque si fuesen verdaderamente independientes seguro que alguna se habría puesto en pie de guerra contra el gobierno socialista en estos últimos años. ¿Crueles? supongo que si hay demasiada jeraquía pasará lo que dices en el post, parece bastante lógico.

        3)
        Por otro lado, sobre tu hipótesis, en esa lista de paises que demuestran tu hipótesis faltan algunos que la desmienten, precisamente los representantes del “estado de bienestar socialista”:

        Suecia: 9.208.034 habitantes
        Noruega: 4.736.820 habitantes
        finlandia: 5.326.314 habitantes

        Los tres de la talla, o más pequeños que Singapur, e infinitamten más socialistas.

        4)
        Para terminar… respondiendo a las preguntas abiertas al final de las hipótesis sobre la Unión Europea y el rumbo que estamos tomando… mi opinión es que aunque intenten vender que la UE es “todo lo bueno para el ciudadano” en realidad lo que hace es alejar muchas decisiones que deberían tomar los ciudadanos en verdadera democracia hacia entes ajenos a las gentes de cada país haciendo que prolifere el pensamiento “como lo dice europa, será bueno”. Ja.

        Un saludo.

        • Marcos on

          Ah, no. Bienvenidas tus preguntas, y lo que es más, haces bien en hacerlas y en INVESTIGAR por tu cuenta. No te creas las cosas hasta ir comprobándolas razonablemente por ti mismo. Es la ÚNICA forma de ser, tras años, libre intelectualmente.

          Los 3 países esos que citas, efectivamente es exactamente así como dices. Muy socialistas (en cuanto a aparato del demagógicamente llamado “estado del bienestar”), muy ricos (de momento), y pequeños.

          Pero sobre todo eso: pequeños y socialistas.

          Hay mucho para hablar de este tema. Es complicado. Laborioso.

          Sí me los conozco bastante bien.
          -Noruega es el país más rico del mundo (en PIB pc PPA) tras descartar alguna rareza como Qatar o Luxemburgo.
          http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_por_PIB_(PPA)_per_c%C3%A1pita

          -Y sobre Suecia iba a escribir un post específico hace tiempo. Pero lo dejé a medias.

          En el gráfico de coeficiente de desigualdad vs renta per capita aparecen también los modelos nórdicos diferenciados.

          La explicación de todo esto es:

          1) La hipótesis no relacionaría tamaño del país con su capitalismo. Porque Corea del Norte es pequeño, y es ULTRA-socialista hasta la plena miserización. Y en el otro extremo de la excepción a la regla estaría EEUU, que es importantemente capitalista, y es enorme.
          La hipótesis relacionaría entonces TAMAÑO del país con PROBABILIDAD o FACILIDAD para librarse del socialismo.

          Como decir que si tu hijo tiene genes de ser alto, tiene probabilidad de serlo. Pero no es automático. Como pase hambre (criándose en Corea del Norte, por ejemplo), crecerá menos.
          Hay más variables.

          2) Digamos que un país pequeño puede ser lo que quiera. Socialista o libre. Según lo que quiera su población. Pero uno grande, quieran lo que quieran, tenderá al socialismo, o favorecerá éste, sólo por ese tamaño. Ésta sería la otra lectura de la hipótesis.

          3) La CORRELACIÓN no es una medida determinista, sino estocástica. Esto es, existe realmente, pero admite variaciones respecto de la “tendencia” o “inercia” que mida.

          Quien más estudia tiende a tener mayor salario futuro promedio esperado. Y esto es una realidad científica, sobre la que además estuve trabajando muchísimo hace años.
          Pero te aseguro que hay INFINIDAD de analfabetos ganando 4 veces más que personas con master. Y además no es algo tan “raro” o atípico. Es muy abundante.

          Sin embargo, la relación subyacente y promedio sigue existiendo. El promedio salarial de todas las personas con máster es superior al promedio salarial de todas las personas analfabetas.

          ———–

          Efectivamente, de tu punto 4 hay mucha verdad.
          Europa sería un plan estupendo, de no ser porque está siendo una pegajosa trampa amplificadora del ya asfixiante socialismo que padecía.

          A ver si cuelgo un gráfico de Europa, que tengo ahí a medio hacer, que creo que te gustará. Porque “lo que dice Europa” finalmente no son 27 países; son 2 y medio. Y esos 2 y medio son casi casi la fuente “intelectual” del socialismo planetario del siglo XX. Así que…

    • Candie on

      Thanks for that! It’s just the answer I nedede.

  2. Hola on

    Hola, es la primera vez que te leo. He llegado a aquí tras leerte en Porantonomasia, espero seguir leyendote.

    • Marcos on

      Hola, pues bienvenido, espero que te resulte de interés.

      Revisa más para atrás si quieres. La mayoría de artículos son atemporales; no se desactualizan. NO son noticias comentadas, salvo 1 ó 2 excepciones.

      Saludos

  3. Jailón on

    Bien, volviendo al tema que planteas, hay un pequeño problema: los medios de comunicación y la imagen de cara al exterior: probablemente, cuando las Comunidades (convertidas en Estados) socialistas se vean ignoradas por las capitalistas, empezarán a dar una imagen de “bloqueo”, “embargo”, y “extrema crueldad” de las capitalistas (¿te recuerda a Cuba, Venezuela, Palestina, Pakistán, Corea del Norte, etc. respecto de sus “perversos” vecinos “imperialistas”? -imagino sabes el porqué de las comillas-)
    Eso podría perjudicarlas, porque la UE es muy sensible a esos temas (por ejemplo, Israel se ve negro para vender nada en Europa, u otro ejemplo, recordemos cómo la campaña ecologista por las ballenas afectó tan negativamente a la economía japonesa)
    Otra cosa más, ¿cómo se explica desde este artículo que un país tan extenso y poblado como EEUU tenga mayor libertad que otros mucho más pequeños, como Marruecos o Vietnam?
    Un saludo.

  4. Jailón on

    Respecto a la “solución”, no sé si será eficaz respecto a la protección de los nuevos Estados frente a los países que siempre han querido apoderarse de la Península Ibérica, como los del Magreb (Marruecos, Argelia, etc.) Fijo que invaden el nuevo Estado de Andalucía en cuanto se proclame su independencia, y desde ahí tratarían de conquistar los demás.

  5. Marcos on

    @Jailón:

    Entiendo las comillas y lo que planteas.
    Que den la imagen de lo que les venga en gana. Claro que jugarán todas sus cartas, y al límite. Su líder socialista-populista está claro que moverá ficha, maximizando su poder personal, a costa de su población. De la población dependerá si entra al juego, no, emigra,…

    Si quieren ser como Cuba, pues así quedarán. Como si les haces ahora una foto al país en 2010, vuelves en 50 años, y la foto es idéntica sólo que todo más gastado y ruinoso.

    El rollo de las ballenas y Greenpeace apenas tuvo ningún efecto en la economía de Japón hasta donde me consta.

    ——————

    Lo de EEUU es muy complicado de explicar.

    Además, la receta antisocialismo infalible es obvio que no la tiene nadie. Si no, en algún sitio existiría 0% socialismo, y no hay ningún país así.

    •EEUU es líder nº1 del mundo. Ayuda.
    •Lideró la guerra fría; eso tiene infinidad de implicaciones, propaganda anti-soviética a la población, y tener legitimidad ante la población para considerar legalmente el socialismo como traición al país.
    •Aplicaron mucha propaganda realmente. Tremenda.
    •No se han librado del socialismo. En primer lugar observa a Obama, que es realmente “muy chungo”. En 2º lugar, su gasto público es de un 35% del PIB. Como en la España de Aznar. El resto de variables pro-emprendedurismo y pro-libertad económica las tienen en máximos, y su cultura emprendedora es ejemplar. Pero el gasto público no consiguen bajarlo. Y sólo un 5% es gasto militar.
    •Si tu mantra nacional es la libertad, va parte de la población a entregar la vida en Vietnam, Corea, etc. por la libertad y por evitar el socialismo, ser patriota y espléndido es todo eso,… es mal caldo de cultivo para que prospere el socialismo. Que aún así hubo algo. Y hay ahora algo más.

    Yo apuesto a que si el mundo se estancara en el nivel de socialismo actual, y EEUU dejara de ser el líder del planeta, con el tiempo o se desmebraría o progresaría muchísimo más el socialismo allí.

    •Todos los grandes cerebros, personas sedientas de libertad, emprendedores, los freakys telecos, etc. se van a EEUU. De hecho EEUU lucha por importarlos. Tienen una permanente campaña activa de caza talentos extranjeros. Irlanda, Reino Unido, Suiza, etc. también.
    Los inteligentes y laboriosos no son los que caen fácilmente en la secta socialista.

    Ésta es mi lectura. Espero que te aclare.

    Los pequeños, pues de ellos depende. Ser pequeño no da la libertad, facilita conseguirla. Te evita estar sometido a la maquinaria burocrática. Pero si el pequeño quiere ser socialista, lo será igualmente.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: