Vistazo al mundo: ¿Dar peces o enseñar a pescar?… ¿o ninguno de los dos?

Lo que más nos preocupa es cómo resolver nuestros problemas, por supuesto, pero ¿por qué no reflexionar sobre cómo ayudar a estos países paupérrimos, por ejemplo muchos países africanos?

Primero, antes de nuestro breve análisis, consultamos al oráculo socialista Karl Marx, a ver qué opina de la cuestión:

“Vende un pescado a un hombre y comerá un día. Enséñale cómo pescar y arruinas una maravillosa oportunidad de negocio”.

Bien, una vez hemos dejado desahogarse al abuelo cebolleta éste, que Alemania regaló al mundo (hay que ver, todas las pestes han salido de Alemania, qué les darán de comer a esos), vamos nosotros a nuestro análisis, ahora sí con cerebros sanos. Por cierto, es curioso ver a Karl Marx de más joven; sin barba. La barba le dio mucho porte y crédito, ¿no?

.

Si le das un pez

Si a un hombre de África le das un pez, le vuelves dependiente de ti. Éste es el tipo de estrategia de los socialismos intermedios europeos que el Kremlin deslizó por la puerta de atrás en Europa occidental. Así, se dan paradojas como muestra el informe de la OCDE (ir a la pág. 92 del informe), que demuestra que cuanto más regulas y proteges el empleo, más miedo (preocupación) tienen aún las personas a perder su empleo. Con lo cual entraríamos en una especie de espiral de locura irracional. Sin llegar a ésta, los empleados y desempleados quedan suspendidos en un limbo de pavor y rogando, como única salida aparente, medidas a un gobierno salvador y paternalista, a quien todo medio que concedan es poco para comprar la salvación propia. ¿Nos suena?

.

Si le enseñas a pescar

Si a un hombre de África le enseñas a pescar, tampoco resuelve del todo gran cosa. Ya se probaron estos sistemas. Si no se crean unos modelos que defiendan la propiedad privada y el derecho de las personas al fruto de su trabajo no sirve de nada. Lo que sucede es que aprendes a pescar, pescas, pero si luego te expolian o roban lo que pescas, lo que va a suceder es que no vas a volver a pescar, o vas a dedicar mucho menos tiempo a la pesca.

Con lo cual no hay ahorro en esas poblaciones, por tanto no hay acumulación de capital (que es producción ahorrada), ni hay nada. Hasta que no haya una protección real a la propiedad privada y derecho a la libertad (derecho a la vida, que es disponer de los frutos del propio tiempo de vida sacrificado en su producción, y el esfuerzo) de las personas, no se resuelve el problema del subdesarrollo y miseria extrema. Y crear instituciones que protejan estos derechos básicos es el quid de la cuestión, y lo complicado además.

.

¿Entonces?

Así, la solución está en probablemente instaurar modelos occidentales de libertad y propiedad privada. Cuando digo ‘occidentales‘, me refiero más bien a anglosajones, ya que los modelos de socialdemocracia europea continental (socialismo con urnas para cambiar de opresor-talantudo socialista) ya hace tiempo se está demostrando que son un fiasco y una trampa económica y psicológica para sus poblaciones, que se quedaron estancadas en el nivel de prosperidad de los ’80 y primeros ’90, cuando lo normal en un país libre es duplicar su nivel de vida per capita cada 20-28 años -una generación- (hágase la prueba con una tasa de capitalización compuesta sólo del 2,5% anual del PIB pc real -impensable que crezca menos de esto una economía realmente libre-). Así, se dan casos curiosos en la mayoría de países de Europa, donde la nueva generación de jóvenes va a ser la primera generación en mucho tiempo que van a vivir peor que sus padres.

.

¿Cómo instaurar esos modelos occidentales o anglosajones de libertades y civilización en esos países africanos?

La opción sería por la fuerza, ya que probablemente, y muy a diferencia de Venezuela, en esos países habría desarrollo de no ser por su gobierno, gobierno éste que en muchos casos no tiene el apoyo de la población.
– Si el gobierno SÍ está apoyado por la población, quitarlo no cura la infección; es sólo podar el seto. Vendrá otro igual a sustituirle.
– Si el gobierno NO tiene el apoyo de la población, quitarlo sí que sería realmente extirpar el problema y cambiar el rumbo del país.

¿Cómo? Pues militarmente, no queda otra. Pero ¿quién se deja el dineral, las vidas humanas, y la mala imagen de “guerra imperialista” en ayudar así a un país cualquiera que está en el quinto pino? (mala imagen, a cuidar mucho por el tremendo efecto multiplicador de la propaganda socialista del Kremlin, que se ha demostrado de alcance tremendo).

Pues de momento nadie, ¿lo harías tú?  Y las veces que se ha intentado, ni es tan fácil, ni sale bien.

Vietnam

Véase Vietnam, que fue una guerra terrible, y salió mal.

Como el lector ya sabe, Vietnam fue una guerra civil -en los años 60-, de una mitad de Vietnam socialista que quería forzar a la otra mitad a ese socialismo. La otra mitad no quería, sólo quería libertad. Resultado, invasión y guerra. EEUU, entra para defender a la mitad que luchaba por su libertad (y la URSS y China apoyaron a la mitad socialista invasora). EE.UU. estuvo años y perdió 60.000 hombres, más los heridos (los veteranos). Así, la mitad socialista impuso el socialismo en todo aquel país, que a día de hoy es uno de los países más socialistas del mundo. Y, por ende, de los más pobres también del planeta, y con un índice de igualdad similar o incluso menos igualitario que cualquier país de Europa o Reino Unido.

Otras opciones

Mapa guerrillas

Lo más cercano a hacer esto, sin desgastarse la imagen exterior (no tanto al menos) ni la interior ante la propia población es apoyar dinerariamente a las guerrillas que defienden la libertad y el capitalismo. La mayoría de guerrillas de todo el mundo son socialistas, ya que es la ideología “fácil” de “entender”, y romántica del robin-hoodismo. Hacer la guerra porque se desea el libre intercambio de bienes y servicios suena incluso ridículo. Pero existen. Por ejemplo existió en Nicaragua, y el gobierno de Reagan la sufragó -en los años 80- sólo un tiempo, de ahí también el pequeño cacao que tuvieron con el Irán-Contra o Irangate (ver explicación de dibujos musicales). Las guerrillas socialistas estaban todas las de todo el mundo apoyadas por la URSS. De ahí que medio mundo esté sembrado del fusil ruso AK-47, el mejor fusil del mundo, que es más popular que la coca-cola y a todo el mundo como mínimo le suena el nombre. Algo tendrán que ver los estrategas esparce-socialismo del Kremlin en ello… ¿no?

¿Solución?

A cada uno le quedan sus propias conclusiones.

.

Chile

La ayuda, formación y orientación que dio EEUU a Chile tuvo un éxito muy grande, y a día de hoy Chile es un país ejemplar en el mundo, al que incluso Europa mira (o debería) con deseo de poder imitar. Está en una fase de industrialización y acumulación de capital levemente más atrasada que Europa, pero con unas tasas de crecimiento muy superiores, nuestra generación verá ese país convertido en potencia si no pierde su capitalismo.

Aunque un tiempo gobierne un dictador y eso no sea democracia, y aunque éste emplee prácticas que violan los derechos humanos para frenar el avance del socialismo, si este dictador es de derechas y lo que pretende es realmente instaurar un régimen de libertades, garantías y civilización en medio de esa barbarie socialista descontrolada, ¿quién va a frenarle?

Corea

Igual que hubo la guerra de Vietnam, hubo la de Corea. Allí salió bien. Corea quedó dividida en 2, ya que quienes luchan por la libertad no buscan invadir a los otros, sólo ser libres ellos (otra prueba más, si es que hacía falta aún alguna más a estas alturas). Los socialistas arriba, al Norte, y los libres -capitalistas- al sur. A día de hoy la realidad se ve así de aplastantemente lamentable desde el espacio de noche:

* El Norte invadió el Sur para intentar forzarlo al socialismo también. Aquí perdieron la guerra, y el Sur fue libre y capitalista. En Vietnam no, y quedó todo Vietnam unificado en un profundo socialismo, idéntico a esta foto en Corea del Norte.

.

Cuba y Venezuela

¿Qué pasa con estos dos? Bueno, EEUU da apoyo estratégico y de inteligencia a los exilios de estos dos países en Florida, pero poco más. Queda claro que EEUU adoptó una postura de apoyar al caballo ganador si este surgía, pero si no nada. Y apoyarlo apostando desde fuera. Ya es mucho, sin duda, y el mundo libre le debe mucho a este país, pero no se moja demasiado. En Nicaragua por cierto tampoco salió bien apoyar a los Contras, y son ahora los más socialistas de centroamérica, y los más pobres también. Más pobres que Cuba incluso.

.

Entre Reino Unido y EEUU hicieron buenas siembras por el mundo.
Hong Kong es potencia económica, de civilización y de libertades, nº1 en el mundo hoy (ex-colonia inglesa).
Singapur es potencia económica, de civilización y de libertades, nº2 en el mundo hoy (ex-colonia inglesa).
• Australia es potencia hoy (territorio de colonización y población inglesa, y parte de la Commonwealth inglesa).
• Nueva Zelanda es uno de los países más prósperos, capitalistas y libres del mundo hoy (ex-colonia inglesa).
• Corea del Sur es un próspero y libre país y capitalismo hoy (intervención militar EEUU).
• Sudáfrica es lo más desarrollado de África hoy, con unos niveles de libertad y civilización superiores a los de Argentina o Uruguay, y con una riqueza per capita igual a la de Brasil (ex-colonia inglesa).
• Etc.

.

Ojalá España hubiera aportado mucho más al mundo en este siglo XX. Hizo tímidos y vanos intentos con una dictadura de derechas, pero nada, pasó a ser un cero a la izquierda desde hace mucho mucho tiempo. Algo volvió a reintentar en la etapa de Aznar, pero flor de un día.

Anuncios

15 comments so far

  1. Suko on

    Uff, tema complicado el que planteas. En principio puede parecer que invadir un país e instaurar un régimen Occidental es la solución más fácil, pero no siempre funciona…

    Creo que lo más lógico es algo al estilo de Pinochet, dar apoyo económico a un golpista que ponga freno al Socialismo y una vez esté estabilizado el país que deje paso a la democracia, el problema es que no hay garantías de que realmente abandone el poder como sucedió en Chile. Es algo muy complejo, la verdad.

  2. Jailon on

    Pues me he enterado de que el abuelo cebolleta (Carl Marx) tenía también hemorroides, lo cual explica muchas cosas, como su amargura y su violencia paranoica.

    • Marcos on

      Sería raro de estos inhumanos.
      Y Lenin murió de sífilis. Era un mierda cualquiera que se cepillaba todo lo que se movía. Han intentado manipular los informes de autopsia para ocultarlo, pero nada. Cantaban incluso los síntomas antes de morir.

  3. Jailon on

    ¿Has visto la página de discusión sobre el artículo de Karl Marx en su biografía? ¡Menuda jauría de defensores de la “vida privada” y el “derecho de herencia” que su profeta niega a los demás! Eso por no hablar de su defensa con uñas y dientes de la avaricia capitalista de Engels (otro zumbao que planteaba matar a todos los religiosos) con que mantenía al de la sociedad sin clases.

    Tiene algunos desperdicios, pero te ríes mucho del sectarismo de la gente: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Karl_Marx

    • Marcos on

      Pues no lo había visto. No profundizo mucho en lo socialista. No suele tener mucha sustancia, la verdad. Son una de 3:
      1) fundamentalistas
      2) ignorantes que andan perdidos
      3) a sueldo

      Pero me lo he ojeado. Me lo esperaba peor. Hay quienes incluso se lo toman con sensatez, e incluso reconocen que es un absurdo todo lo que deliró este individuo y otros abrazaron como mesiánico.
      Hay alguno que quiere proteger la página de Marx del “vandalismo”, como si fuera la Virgen María o algo así. Habrá que ir por ahí a recordarles lo de las almorranas del barbas esquizo, ¿no?

      Aparte con la wikipedia tengo cierta indignación.

      Mira, el artículo de la Curva de Laffer de aquí, no linké la wikipedia porque escribí varias veces para intentar modificar varias socialistadas intencionadas que tenía aquello, y alguien retrocedió mis correcciones, devolviendo el error a la wikipedia. La verdad no sé cómo va 100% eso de modificar artículos. Yo edité, pero eso fue retrocedido.

      Llamaban a esta teoría simplemente ‘conjetura’, degradándolo casi a mera ‘ocurrencia’. Decían que Reagan lo aplicó y no se demostró. ¡Como si dejas el boli sobre la mesa y no demuestras la gravedad! En fin, absurdos, e intencionados, ya que es una ley bastante sencilla que el mensaje que traslada es obvio: menos impuestos; menos socialismo. Y es ley científica, no preferencia.

      Igual que con lo de Laffer, me lo he encontrado en otros artículos.

      Parece que además de existir el grupo Prisa tuvieran 4 secuaces a los que les dan un doble subsidio de marginalidad a cambio de mangonear todo lo wiki e internet y llenar youtube de vertidos ideológicos. Mira, indginante esta campaña de manipulación de la verdad, e inmoralidad.

      Tendríamos que organizar un órgano de revisión liberal y científica de wikipedia, youtube, etc.
      Aunque la verdad es que se va haciendo casi solo.

      Saludos

  4. Jailon on

    Te comprendo perfectamente. Yo también colaboro con la Wikipedia y, como por norma hay que explicar las modificaciones en la página de discusión, no veas cómo saltan a la yugular en cuanto desmientes un dogma oficial sobre temas como el antiamericanismo, o incluso sobre la más remota historia de Europa, llegando al absurdo de que considerar a los indoeuropeos como una etnia lo consideran racista ¿?

    Para mí que se meten éxtasis en vez de vitaminas………

  5. […] Como la disponibilidad de ahorros (por ejemplo, una persona anciana que apenas gasta, y tiene gran cantidad de ahorros acumulados), o la necesidad de gastar lo que aún no se tiene (por ejemplo, un emprendedor joven con un proyecto a punto de ponerlo en marcha más su piso que se desea comprar) varían de una persona a otra, las personas se compran y venden (alquilan, más bien) sus ahorros. Es decir, su capital. El ahorro es capital. Un ahorrador es un capitalista (de ahí que el capitalismo, con economía libre, se base en el ahorro y el respeto a la propiedad de éste, lo cual permite más que el exclusivo consumo instantáneo y, por tanto, la inversión, y por tanto el progreso de las naciones; sobre esto y el análisis -serio- de la pobreza y sus soluciones en países subdesarrollados ya hicimos unas reflexiones aquí). […]

    • Alejandro on

      El capitalismo no respeta a nadie #1 y cuando la mayoria de las personas puedan sufragar sus gastos y ahorrar dinero aun estan siendo capitalsitas, por que trabajan para ahorrar y pagar. Un capitalista y todo su nucleo familiar no trabaja para ahorrar dinero. Un verdadero capitalista como los tiburones que no son politicos necesaraimente trabajan para proteger su riquezas, La riqueza podria ser heredada, pero de no serlo con tan solo poder tener una vida privilegiada de conocimientos educativos y de la alta estrata social ser otro capitalista mas no es tan difisil.

  6. Francisco Perez on

    Me parece exelente tu pagina web camarada.

    Saludos desde Chiapas,México

  7. Rainopia on

    Hablar sin saber, cometer falacia tras falacia e Insultar arbitrariamente a personajes o filosofías varias, que no es lo mismo que una idelogía, es de lo poco que sigue siendo gratis en esta sociedad. Yo sólo me pregunto cuántos libros de Marx han leído los que lo insultan, cuántos libros de Lenin han leído los que lo insultan, cuántos libros de Hegel han leído, si es que lo conocen…más bien, cuántos libros de filosofía han leído alguna vez en vez de solo agarrarse de unos cuántos documentales, películas o cualquier cosa.
    Vayan a las fuentes cabros, si quieren armar una discusión de verdad, porque esa es la forma de demostrar sus argumentos…no si tal o cual se murió de sífilis. Eso déjenselo a SQP.
    Eso si que sería interesante y algo que no se hace mucho en Chile, discutir desde las fuentes y crear conocimiento.

    • Marcos on

      Apártate que me tiznas, le dijo la sartén al cazo. 🙂
      Tu comentario es todo una falacia. Te dedicas a hablar del autor, no del contenido de lo que ha expuesto. Te centras en la persona del mensajero, no en el mensaje. Eso es la falacia ad hominem. “hablar sin saber” dices, “id a las fuentes”, etc. Pero leerte argumentos sobre el fondo de la cuestión expuesta, no hay ni uno. Sí hay también recomendaciones de que lea a Marx o Lenin, pero eso no es ningún argumento. Si tú de verdad los has leído y por tanto tienes otra opinión argumentada en base a dichas lecturas, los comentarios aquí están abiertos para que puedas exponer los argumentos limpiamente.
      Marx o Lenin tenían algunas cosas buenas, y por otro lado equivocaciones profundas, como habitualmente en cualquier autor. Así que no los idolatres demasiado, porque eso quiere decir que todo lo de ellos, tanto lo cierto como lo falso, te lo has tragado sin el más mínimo filtro crítico y de pensamient individual tuyo.

      Y no lo dudes, que cuando los razonamientos que se exponen aquí o donde sea son limpios e impecables, convencen. Cuando tu parrafada es una simple charla apasionada en clave de falacia ad hominem con razonamientos o argumentos cero, te aseguro que no sólo no convences a nadie, sino que aburre mucho. Sois muchos los que despotricáis, o pensáis que los debates de ideas son una dinámica tipo programa Tómbola o algo así.
      Así que ya sabes, la línea sigue abierta si quieres irte de lleno al plano del argumento. Intenta ser lo más sintético posible, eso sí. No hay que contar un cuento, basta con probar la invalidez de un argumento, refutar su lógica, etc.

  8. Ezequiel on

    Este Blog me recuerda a cuando yo era creyente.

    Es prácticamente una apología al simplismo y a la fe. Se dan afirmaciones que salen de las fuentes de quienes promueven (e imponen) cierto sistema y forma de pensar.

    Y precisamente, el mismo autor dice: “No profundizo mucho en lo socialista”. Mostrando cómo “esquiva” el estudio de lo que rebate.

    Poco serviría, sería como un cristiano fundamentalista leyendo un libro de biología. Lo curioso es cómo personas que cuestionan la fe religiosa hacia lo sobrenatural tienden a comportarse de esa manera en otras áreas del pensamiento.

    El buscar información y percibir la misma en base a ideas predefinidas es un cáncer para cualquiera que quiera entender dicha información, pero es un festín de mil manjares para alimentar el ego y la ignorancia.

    Y aportando un poco de mi opinión personal, no paro de observar que el capitalista tiende a valorar de manera religiosa lo material, pareciera que si en algún momento, se vieran en la situación de despojarse de lo que poseen, se sentirían como sacerdote sin parroquia.

    Parecieran ser tan vacíos que lo único que los diferencia de los pobres: es el dinero.

    Aunque poco aporta, tengo que decir que ésto lo dice una persona que fue capitalista durante alrededor de 20-25 años (desde alrededor de los 18 hasta los 42 años más o menos). Y no sé, pero cada que volteo para atrás tengo la sensación de que el capitalismo es en realidad, una especie de adolescencia intelectual que se prolonga hasta la edad adulta y que evita que la gente analice y se dedique más a defender lo que cree y condicionar lo que percibe para rodear (y así no afectar) los prejuicios propios.

    De socialismo y comunismo sé poco, comparado con lo que he estudiado el capitalismo y sus variables, desde el más conservador hasta el más liberal. por ahora sólo conozco a Marx, Engels y unos textos de Lenin. Lo irónico es que fue la duda lo que me llevó a cuestionar directamente lo que pensaba; así como es la duda lo que lleva a alguien plantearse si su postura respecto a lo sobrenatural es correcta y deja de asumir que es correcta porque sí. Por esas razones suelo comparar el capitalismo con la religión, incluso cuando el evangelista “argumenta” contra el biólogo o el ateo se suele observar la horda de almas que corren a atrincherarse detrás de sus palabras. Nos sobra el ego aquí.

    No cabe duda que nos falta superar muchas cosas antes de adjudicarnos el “sapiens”, encima más aún el “sapiens sapiens”.

    Saludos y una disculpa por las faltas, voy sacando lumbre.

    • Marcos on

      Me gusta tu comentario, no te creas.
      El socialismo no me gusta, como colectivismo que es, y como pseudo-religión que es. Es otra forma de manipulación más, otra forma de concentrar poder. De hecho, no es más que un derivado del cristianismo.

      Sin embargo estoy de acuerdo con todo lo que pones en tu texto. Cuando uno lee e investiga, y sobre todo si profundiza y reflexiona largo y tendido, las ideas evolucionan. Se descubren nuevos ángulos que antes permanecían invisibles, y se da cuenta de que ahora ya la verdad de las cosas ya cambia ligeramente.

      Sigo abogando por la máxima libertad individual posible. Esa es la eterna lucha de la Humanidad: Política de Libertad VS Política de Tiranía.
      Pero el socialismo en sí mismo no es eso, aunque sí es la herramienta más eficaz para luchar contra la mayor forma de tiranía y control que hemos desarrollado la Humanidad: la religión. Desde ese prisma lo apoyo, pero sólo desde ése.

      A día de hoy sigo evolucionando (por suerte), y con más curiosidad y preguntas que respuestas y certezas. Lo cual no quiere decir que no sepa casi nada; todo lo contrario. Pero el conocimiento humano a día de hoy no da más de sí.

      Uno de los problemas del mundo es que la gente que sabe está llena de dudas, y los necios están llenos de certezas (y toda la información que circula va dirigida a ellos mediante consignas, eslóganes, y argumentos de taberna). Por eso me ha gustado tu comentario.

      Un saludo

    • ssigfrrido on

      Bueno, no me dirás que los cuatro macarrillas que toman el socialismo por bandera para rabiar a sus padres y argumentan con cuatro palabrotas son un ejemplo de madurez intelectual.

      Yo reconozco haberme portado en este blog como un dogmático ignorante, pero no he llegado a ese nivel…

      Que si vieras lo que circula en Internet, y por la calle, te daría un infarto…

      Yo me crié con “socialistas” de canuto y botellón, y claro salí tan hasta las narices de ellos, que por eso apoyo el capitalismo.

      El problema es que a veces uno tiene tanta rabia del adversario que termina haciendo lo mismo en la dirección contraria.

    • ssigfrrido on

      Aquí tienes otro ejemplo de la elevada cultura de la izquierda, por supuesto en abierto contraste con la supuesta “chabacanería” de “macarras” como Johan Norberg.

      En cambio, supongo que para usted esta sí son gente culta:
      http://elprincipe.redliberal.com/2012/02/una-sucia-vocac.html


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: