Entendiendo el mundo. Riqueza vs Igualdad

El coeficiente de Gini (índice de Gini es lo mismo multiplicado por cien) es un valor entre 0 y 1 que mide la desigualdad entre un grupo de valores. Es una medida de desigualdad.
No remito al lector a su explicación en la wikipedia ni en otro sitio, ya que tras un rápido vistazo por internet no he encontrado buenas explicaciones sobre este coeficiente. Son correctas, pero no servirán para entenderlo si no se entendía previamente. Haré un artículo aquí ex profeso para que se entienda y se sepa manejar a fondo este coeficiente para quien le interese profundizar al máximo.

Sin embargo, lo necesario a saber es que 0 (cero) sería la medida de máxima igualdad, y 1 la de máxima desigualdad.
-Así, si en una población de 10 agricultores todas produjeran 5 sacos de grano al año (5 sacos x 10 agricultores = 50 sacos), el coeficiente de Gini sería cero. Máxima igualdad. Todos idénticos.
-Si en una población de 10 agricultores, 9 producen 0 sacos, y 1 produce 20 sacos, el coeficiente de Gini sería 1. Máxima desigualdad.
Y todos los valores intermedios, para todas las circunstancias intermedias que, por brevedad, omitimos aquí y analizaremos con todo lujo de cálculos, ejemplos y gráficos en artículo específico.

Ejemplo:

Si yo gano 1.000$/mes, mi vecino gana 1.000$/mes y mi amigo gana 1.000$/mes, el coeficiente de Gini de nosotros 3 es cero. Porque la desigualdad es cero.

Como el lector se imaginará, el coef. Gini se utiliza para medir la renta de los individuos de un país. La desigualdad de la renta ENTRE sus individuos.

* Nota: el concepto igualdad/desigualdad de “DISTRIBUCIÓN” de la renta es un concepto totalmente socialista y artificial. La renta no se “distribuye” (o no tiene por qué distribuirse). La renta la genera quien trabaja y/o intercambia libremente. El concepto de “redistribuir renta” implica deprivar a unos parte del fruto de su trabajo (de su derecho a la vida; la parte que destinaron a producir esa renta), y entregárselo a otros para su disfrute.

* Renta: son ingresos o ganancias de una persona. Como la declaración anual de la renta. Lo mismo. Todo lo que un individuo gana en un año, por los diferentes conceptos que sean, normalmente básicamente por salario.

El coef. de Gini es MUY costoso de calcular. Por eso no es una medida como el IPC que se calcula cada mes, sino que se calcula en algunos casos cada varios años.

Es muy importante que el lector NO prejuzgue que más igualdad es mejor, o que más desigualdad es mejor. Es muy importante respecto de esta variable que se observe con la mente abierta, simplemente como una variable aséptica, como lo que es: una medida de igualdad-desigualdad, sin entrar a valorar a priori si eso es bueno o malo. Más adelante veremos por qué. Cada cosa, igualdad y desigualdad, tiene su contexto.

Como el lector también se imaginará… ¿existe algún país con coef. Gini = 0; es decir, con igualdad total? No. ¿Y con coef. Gini = 1; es decir, desigualdad matemáticamente total? Tampoco. Sería realmente complicado: un ciudadano con millones y millones, y el resto -miles o millones de ciudadanos- todos con cero absoluto. Es algo económicamente imposible.

.

¿Te gustaría saber qué países son más “igualitarios”? ¿Qué países tienen más desigualdad de renta entre su población? Interesante, ¿verdad? ¿Qué nivel de igualdad-desigualdad tienen las rentas de los individuos de los distintos países del mundo? ¿Un ranking de igualdad-desigualdad?

Aquí en la wikipedia hay uno bastante completo y bueno (se aprecia en los años de cada país la complicación de calcular este coeficiente), que también pongo aquí a la derecha su captura de pantalla por si el link se desactualiza o desaparece.

.

.

Pero vamos a ir bastante más allá.

Ahora vamos a relacionar la riqueza de cada país (PIB per capita o renta promedio de cada individuo, en PPA o dólares comparables internacionalmente –datos aquí-) con su desigualdad (la desigualdad de ingresos o rendimientos entre todos sus habitantes -coef. Gini antedicho-).

.

¿Qué obtenemos gráficamente?

* Recordemos que valores altos de Gini es desigualdad, valores bajos es igualdad. A la izquierda del gráfico, cuanto más cerca del 0,225, más igualdad de ingresos hay entre los habitantes del país punteado. Y a la derecha del gráfico, cuanto más cerca del 0,725, más diferencia/desigualdad de ingresos hay entre los habitantes del país punteado.

.

Ha sido realmente trabajoso construir este gráfico. Pero el resultado es muy interesante, gráficamente, y de un sólo vistazo vemos cómodamente el mundo según estas 2 variables estratégicas.
He punteado en rojo determinados países que a mi criterio me pareció conveniente resaltar simplemente para futuros comentarios u observaciones.

.

¿Qué tendencia subyace en esta nube de puntos? ¿Qué sucede ahí que tal vez no vemos a simple vista (o tal vez sí)? Si forzamos una regresión minimocuadrática logarítmica, obtendremos la valoración científica del fenómeno de correlación que subyazca bajo la nube de puntos, relacionando ambas variables. Obtenemos esta curva (línea azul):

Tendencia minimocuadrática
Vemos que la tendencia nos indica que a medida que aumenta la riqueza aumenta también la igualdad (se reduce la desigualdad; esto es, se reduce el coeficiente de Gini). La tendencia es creciente (de derecha a izquierda del gráfico -aunque debería mirarlo en dirección contraria, pero bueno-), y además curvada hacia arriba (convexa).

.

Cuando lo que medimos son fenómenos más o menos espontáneos o libres de la naturaleza o del comportamiento humano, estas regresiones MCO son de justicia. Pero en un fenómeno tan manipulado como el nivel de igualdad de ingresos entre los habitantes de un país, en los diferentes países del mundo, dados los movimientos políticos y revolucionarios colectivizadores que invadieron por la violencia el mundo el siglo pasado y aún duran, es impensable pensar que al trazar una tendencia matemática nos está reflejando el fenómeno subyacente de forma limpia y natural. No. Está reflejando el fenómeno, más todas las deformaciones de éste, que además son quizás la mayoría de casos. Es decir, la inmensa cantidad de puntos en la zona pobre-igualitaria (abajo a la izquierda del gráfico) deforman artificalmente la tendencia. Esto me obliga a dibujar de forma más “casera”, sin método matemático, una tendencia manualmente, que considero bajo mi criterio que ajustaría más exactamente el fenómeno subyacente. Quedaría así más o menos:

Tendencia gráfica

Insisto en que esta última línea se trata de una tendencia trazada gráficamente, que aunque mantiene una tendencia creciente de forma correcta (creciente, viéndolo hacia la izquierda; en realidad la pendiente es decreciente, pero me concedo esta licencia lingüística) y mantiene también la convexidad, no está obtenida como resultado matemático de ninguna fórmula basada en la nube de puntos.

Este es un gráfico para ampliarlo y observarlo detenidamente…

.

A partir de la distribución de todos los países del mundo en esta nube de puntos gráficamente, así como de la tendencia gráfica acompañante, las conclusiones son muchas, y de gran alcance. A la curiosidad e inquietud del lector quedan.

Se me ocurren algunas reflexiones y/o interrogantes abiertos:

1)

Parece que, siguiendo la tendencia que hemos descrito, en un estadio de pobreza o subdesarrollo hay, cabe o surge desigualdad, pero que a medida que el país va enriqueciéndose (siendo empujado por esos “desiguales” que son los que “tiran del carro”), va convergiéndose inevitablemente a una menor posibilidad de diferenciación de rentas.

Surge de aquí un debate muy interesante: ¿Por qué es esto? ¿Qué piensa el lector?

Tal vez un país subdesarrollado, aún basado en agricultura, ganadería y artesanía-talleres, ante los primeros gérmenes de industrialización, éstos tienen una fuerza económica tremenda, pero obviamente, aunque desarrollen al país en cuanto a bienes y servicios, en cuanto a renta dineraria mensual crean un radical contraste entre quien ahora produce con esta técnica apoyada en máquinas y en combustibles que las mueven, o quien produce sólo con sus manos o ganado. ¿De ahí la disparidad inicial?

Pero a medida que otros les imitan (envidia sana, racional o legítima o, simplemente, competitividad deseable), esta forma de vida o forma de producir se va replicando y multiplicando por el país. Así, cada vez hay más individuos que producen no con sus manos o métodos antiguos, sino con métodos industriales: les llamaremos industriales.

Cada vez habrá más industriales, y cada vez menos artesanos y simples operarios que ni desean ser industriales ni artesanos. Esto hará que la escasez de artesanos y operarios suba el valor (y precio) de éstos, reduciendo por tanto el valor (y precio) de los industriales por abundancia. Es decir, por puro pleno empleo, los operarios cada vez ganarán más, los artesanos también, y los industriales menos, hasta que ambos  mercados se equilibren remunerando la justa valía, y no sólo la escasez o abundancia. Éste es el camino óptimo y transición óptima, que es la que se seguiría yendo por la línea azul. ¿No te parece?

La opción B es que cuando aparecen los primeros industriales, queremos vivir como ellos, hacemos una huelga, decidimos saquearles, inventar un libro que se llame “saqueo científico” y que consiste en que ahora lo tuyo es mío y lo mío… lo hablamos luego. Socialismo. Donde la parte trastornada del ser humano superó a la parte noble y limpia de éste, y la envidia e ignorancia tomó el mundo; casi entero. Se decidió que los industriales eran monstruos, que desear serlo era “codicia” maligna y terrible, etc.

A día de hoy estamos viviendo el inicio de la resaca de todo eso, aún débiles y convalecientes, e infectados en amplio porcentaje, como en Europa, donde el socialismo finalmente encontró trampas de muy difícil percepción para el ciudadano medio, calculadas maquiavélicamente desde el Kremlin y sus 4 apoyos, para infectar la cultura hasta allá donde puede.

.

2)

¿Por qué hay modelos como los nórdicos que, aunque no sean los más ricos (superados por bastantes países como EEUU, Suiza, Irlanda, etc.), sí son bastante ricos y drásticamente igualitarios u homogéneos entre sus habitantes? ¿Se puede por tanto crecer con esa igualdad?

Hay que tener en cuenta que todo socialismo arranca siempre de una sociedad previamente capitalista; de una economía libre previa. El socialismo coge una economía que está creciendo libremente, expropia todo (o roba directamente), y luego organiza los pagos y racionamientos de lo que considera. Los socialismos parciales someten a gravámenes tremendos a sus poblaciones, como en los nórdicos a presiones fiscales de hasta el 60%-70% de todo el fruto del trabajo del país (que se dice pronto), y luego lo asignan a las partidas que consideren convenientes.

Por ejemplo, el milagro alemán tras la 2ªGM, en que Alemania había quedado reducida a escombros y falta de población masculina, se consiguió básicamente reduciendo impuestos al mínimo y liberalizando la economía. Esa fue la Alemania que al poco era potencia mundial, llenó el mundo de BMW, Audi, Mercedes Benz, Porsche, ingeniería, hardware, etc. La cosa cambió cuando el socialismo vuelve a entrar en escena: cuando luego absorbió el trozo de carne muerta socialista de la Alemania encerrada en el muro, la oriental, no sólo tira un muro, sino “mezcla” o iguala ambas legislaciones, especialmente en el punto clave para los socialistas: lo laboral. Lo laboral en su categoría más baja: la de no sé hacer nada, sólo hago lo que los demás no quieren hacer, no lo que los demás no saben hacer. Lo que se conoce como proletario o empleo sin cualificación; no profesional ni oficio.

Así, ahora Alemania es el único país de Europa en el que el despido improcedente simplemente NO existe. Es ilegal. Por tanto, para despedir a alguien hay que pagarle lo que quiera. Sea lo que sea. Es aquí donde hasta la España socialista de Zapatero está “alcanzando” a Alemania (una Alemania que camina cual cangrejo), cuando ésta lleva años, décadas, de crecimientos debilísimos, y decrecimientos acusados. Es así de simple. ¿Dónde quedó aquella Alemania de hace 25 años? ¿Aquel país que asustaba y que nadie se explicaba como podía tener tanta fuerza casi como todo EEUU siendo ni la mitad de tamaño? Pues ya lo han conseguido los socialistas. Ya es una momia inerte (monumento a las víctimas del comunismo). No del todo, claro, pero en gran porcentaje. Como toda Europa: 50%-60% aprox. de prácticas socialistas instaladas.

¿Se entiende el modelo nórdico en el gráfico ahora mejor? ¿Se entiende que también podríamos coger a Singapur y convertirlo en “un modelo nórdico”? ¿Se entiende mejor de dónde proviene ‘lo rico’ de esos modelos, y de dónde ‘lo igualado’, y lo peor: hacia dónde tiende ‘lo rico’ en lo sucesivo?

¿Qué les pasa a los modelos nórdicos para estar tan alejados horizontalmente de la línea de tendencia que hemos trazado? ¿A base de leyes coercitivas de “quito de aquí y pongo allá”? ¿Cómo viven realmente allí a diario con esa artificialización de lo normal? (sin entrar en los argumentos de la ineficiencia y la inmoralidad que supone) ¿A qué precio se está haciendo eso?

__________

Surgen tantos debates que podríamos estar días. Y retomaremos estos gráficos más veces para otros análisis y argumentaciones.

.

.

.

Otro ángulo gráfico de la cuestión. Aplastante

.

Veamos nuevamente el gráfico sin tendencia:

.

Si lo dividimos verticalmente en 2, y a la mitad superior decidimos llamarla (por simplificar) “ricos”, y a la mitad inferior “pobres”, aunque no sea la cosa tan matemáticamente así, pero para simplificar y entendernos, queda así:

Y efectivamente queda tal y como denominamos a los países del mundo habitualmente. Si alguien considera a Portugal rico, pues debería bajar levemente la línea. Ok, que lo haga. Nosotros la hemos trazado ahí. Es algo sin ninguna importancia para nuestras conclusiones que ahora vendrán.

.

Si dividiéramos el gráfico en 2 horizontalmente y, por simplificar, a la mitad de la izquierda les llamamos ‘iguales’ (son los coeficientes de Gini más bajos), y a la mitad de la derecha les llamamos ‘desiguales’, nos queda así:

.

Si ahora lo unimos todo, nos quedará un gráfico con 4 áreas iguales:

Y a cada una de estas áreas las podríamos denominar, por ejemplo, cuadrantes.

.

Y por tanto, serían así:
-El cuadrante 1º o superior izquierdo tendría la división de los países que denominamos RICOS + IGUALES
-El cuadrante 2º o superior derecho tendría la división de los países que denominamos RICOS + DESIGUALES
-El cuadrante 3º o inferior izquierdo tendría la división de los países que denominamos POBRES + IGUALES
-El cuadrante 4º o inferior derecho tendría la división de los países que denominamos POBRES + DESIGUALES

Es decir, queda así:

• ¿Alguien observa como en el cuadrante 3º, de POBRES & IGUALES, lo que más abunda con drástica diferencia son los socialismos?

• ¿Alguien observa como en el cuadrante 2º, RICOS & DESIGUALES… simplemente no existe ningún país?
Por tanto, la riqueza va provocando por sí misma su homogeneización de forma natural y necesariamente, con el mecanismo económico libre (de mercado) que expusimos argumentalmente más arriba (ya que sucede en los países más libres).
Así, ¿qué consigue la igualación coercitiva por leyes, robo institucionalizado y violencia? ¿Igualar, o someter a una injusta, innecesaria y absurda vida de pobreza?

Anuncios

2 comments so far

  1. Carlos on

    Muy bueno tu blog! Tiene un dise~no fresco y claro!

    Gracias por comentar en el mio!

  2. Miquel on

    No soy muy dado a comentar pero tu post me parece interesante y tengo un comentario. Si no estoy equivocado, utilizas el Gini de income, pero creo que una medida más adecuada es la del Gini de riqueza. Sería interesante ver que efecto tiene en los gráficos. Aunque simpatizo con tu postura política (yo estoy harto de pagar impuestos para que vivan unos aprovechados), sospecho que aparecerían países en el 2º cuadrante. Te animo a preparar ese gráfico.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: