¿Paro = 19% en España? No. Paro > 22%

Indagando una pizca en la metodología del cálculo de la tasa de paro, vemos que el actual dato del 19% es falso, arbitrario, desinformativo y, lo peor, BENÉVOLO. Vamos a aproximarnos a la realidad.

La fórmula de la tasa de paro es simple:

■Parados = 4.326.500
■Población Activa = 22.972.500
■Tasa Paro = 19% ..(18,8%). .Datos I.N.E. a 31-diciembre-2009

.

Cambio metodológico

El nº de personas en paro es un dato cuya metodología cambió durante la legislatura de Aznar, valga la reseña. Cambió a “peor”. Es decir, ocultó paro. Antes, el nº de parados se obtenía de encuestar a la población si en la última semana habían estado buscando empleo; si contestaban afirmativamente y seguían sin empleo, eran ‘parados’. Después del cambio metodológico, no sólo bastaba que estuvieran desempleados y que hubieran buscado empleo, sino que además tenían que tener la cartilla de desempleo correctamente sellada, y haber acudido a la oficina entre sello y sello a ver ofertas. Entendemos, ¿verdad? En cuanto se implementó este cambio, surgió un salto en los gráficos de un 2,5% A LA BAJA. La tasa de paro pasó del 13% al 10,5%. Hubo un montón de hasta entonces parados, que pasaron a considerarse POBLACIÓN INACTIVA estadísticamente.

Este cambio no fue por capricho, fue para adaptarse a la normativa estadística europea, que era así. Pero sabiendo esto, ya sabemos que comparándola con cualquier dato anterior al cambio metodológico (antes de 1-ene-2002) podemos aumentarlo un 20% aprox. (no 20 puntos, sino un 20%) para obtener así la tasa comparable aproximada con aquella.

Esto, además de ser cultura general, nos ilustra también la ARBITRARIEDAD del dato de Tasa de Paro final que tenemos hoy.

.

Población Activa Perdida

Al margen de esto anterior, vamos al quid del análisis. Veamos el gráfico de la población activa, por trimestres, durante 9 años, desde 2001 a 2009, ambos inclusive:

*Pinchando el gráfico lo amplías.

.

Vemos que durante todos los trimestres el gráfico aumenta de una forma sorprendentemente constante, casi lineal, hasta llegar al último trimestre de 2008 (primera barra azul oscuro), en que se inicia un cambio de tendencia para ir reduciéndose la población activa.

¿Por qué?

Pues porque la crisis (que arrancó aprox. en verano de ese mismo año, 2008) de ser severa termina afectando también a la variable población activa, y la distorsiona. No sólo afecta al nº de desempleados.

.

¿Cómo?

Con el retraimiento de la actividad económica se reduce la producción global. Menos producción, implica menos necesidad de trabajo. Menos trabajo pasa EMPLEADOS a DESEMPLEADOS. Y en el caso de una crisis tan severa, sucede que:

•1) También muchos DESEMPLEADOS pasan simplemente a dejar de buscar trabajo o de interesarse por volver a trabajar de momento –> POBLACIÓN INACTIVA.
•2) Mucha POBLACIÓN INACTIVA que, por el relevo generacional natural de cada año se incorporarían a buscar su primer empleo (DESEMPLEADOS), aplazan esta decisión alargando forzadamente el seguir siendo POBLACIÓN INACTIVA (estudiar más, por ejemplo) más tiempo del que en condiciones normales hubieran deseado.
•3) Otra mucha POBLACIÓN INACTIVA como ‘amas de casa’ que, por el progreso y modernización de la sociedad y la mecanización de la actividad doméstica, se animan cada vez más número a incorporarse a buscar trabajo; pasarían a DESEMPLEADAS, con idea de ser EMPLEADAS lo antes posible. Pero con un mercado laboral así, ni se lo cuestionan y se mantienen como ‘amas de casa’: POBLACIÓN INACTIVA.

Aumenta la POBLACIÓN INACTIVA o, lo que es lo mismo en un juego de suma cero: se reduce la POBLACIÓN ACTIVA (tal y como se ven en el gráfico), que es la variable de referencia de la fórmula de la tasa de paro.

.

Ejemplos

■ Estudiantes que alargan sus estudios; empiezan otra carrera, hacen un máster, empiezan un doctorado, se apuntan a academias, cursos, etc. Cuando el mercado de trabajo, ahí fuera de las aulas, está saneado, en cuanto se les pone la circunstancia un poco a tiro van a él (que es LO NORMAL). Si el mercado de trabajo está tan negro (19%), ¿para qué buscar trabajo? Cualquier alternativa, por mediocre que sea, resulta más atractiva que una indefinida y frustrante búsqueda infructuosa de empleo. Así que, a seguir haciendo lo mismo que venía haciendo: estudiar. Aunque no me interese. Por pura inercia. Por pura ausencia de alternativas.
■ Personas que retoman sus estudios, tras un tiempo en el mercado laboral, teniendo desde hace tiempo ese deseo pendiente, es ahora cuando las circunstancias le empujan prácticamente a ello.
■ Asalariados en año sabático.
■ Prejubilados/pensionistas
■ Amas de casa que se planteaban dejar de serlo, dar un cambio a su vida, ahora ya ni se lo plantean.
AmOs de casa. Aparece o cobra especial relevancia esta figura que, aunque algunos se empeñen en aparentar normalidad en una aritmética igualdad de género, no deja de ser un pintoresco parche contra natura.
■ Asalariadas que vuelven a ser amas de casa porque el panorama está muy feo y “es que no hay” y no merece la pena ni buscar.
Autónomos de baja, antes comerciantes, hosteleros, dueños de un pequeño comercio, pequeñas empresas familiares, chapuzas a domicilio, etc. No tienen subsidio de desempleo y muchos no buscan empleo. Otros muchos están esperando para reanudar su actividad o alguna otra, igualmente como autónomos.
Empleadas del hogar de baja: antes se pagaban ellas su alta en la Seguridad Social, o su hogar empleador en ocasiones, o simplemente constaban en estadísticas como haciendo algún trabajo por horas. Ahora ya no hacen ese trabajo, ni constan tampoco como activamente buscando ningún trabajo en muchos casos.
Opositores: quienes se ponen ahora como alternativa idónea dado el panorama, a prepara oposiciones a alguna plaza del cuerpo de funcionarios del Estado (auxiliares advos., etc.).
Generación NiNi: jóvenes que NI estudian NI trabajan. Un 14% de los jóvenes actualmente en España.
■ Etc. (Infinidad de situaciones y circunstancias personales y familiares que se derivan de residir en un país con un mercado laboral tan siniestrado.)

.

El resultado de todo esto es que un COLAPSO ECONÓMICO tan grave, no sólo produce desempleados (individuos que quieren trabajar pero no encuentran, y siguen y siguen buscando), sino individuos que simplemente dejan de buscar o abandonan el mercado; es decir, dejan de ser población activa: población inactiva. Pero es una distorsión coyuntural de la realidad; realmente son personas que querrían trabajar y estarían buscando o trabajando, si estuvieran en un país no colapsado económicamente (que es lo normal).

Resulta de sentido común pensar que si durante 8 años de crecimiento económico la población activa creció a un promedio de unos 171.015 personas más al trimestre, cifra que se daba muy estable y constante cada trimestre, en caso de no haber habido el grave descalabro económico, con un crecto. PIB pasando del +4% al -4% tras verano de 2008, hubiera seguido la población activa la misma evolución que traía. Y sería tal y como queda reflejado en las barras secundarias (en color naranja) de este gráfico:

*Pinchando el gráfico lo amplías.

.

De haberse mantenido la tendencia anterior a la crisis, a 31-dic-2009 la población activa estimada sería 827.600 personas superior (última barra naranja) a la que realmente ha sido (última barra azul oscuro).

En ese caso, esas 827.600 personas “extra”, ahora estudiantes “a la fuerza”, o amas de casa “porque no queda otra”, etc., de volver al mercado de trabajo en este momento, obviamente serían parados. No hay trabajo para ellos. Así que para actualizar nuestra fórmula, tenemos que añadir 827.600 al nº de parados, y al nº de población activa.

■Parados (corregido) = 4.326.500 + 827.600 = 5.154.100

■Población Activa (corregida) = 22.972.500 + 827.600 = 23.800.100

■Tasa Paro (corregida) = 22% ..(21,7%)

….* dato a 31-dic-2009

.
Activos Potenciales o Población Activa Potencial: Son activos potenciales todas las personas sin trabajo, disponibles para trabajar y que no buscan trabajo por motivos relacionados con el mercado laboral porque creen que no encontrarán trabajo (estos son los desanimados), porque no creen que haya ninguno disponible, porque están afectados por un expediente de regulación de empleo, porque no saben dónde dirigirse para encontrarlo, porque esperan la estación de mayor actividad, porque esperan los resultados de solicitudes anteriores o porque esperan reanudar su actividad por Cuenta propia.
En el gráfico superior, los Activos Potenciales serían la parte visible de las barras naranjas.

___________

Añadido a este resultado anterior que acabamos de calcular correctamente y con transparencia, que todo el grupo socialista goberante conoce de sobra, y que todos podemos mediante esta exposición ver que es de sentido común, hay otros factores, que conviene ver de un tirón para así conocer el panorama global:

SUBEMPLEO: son todos aquellos empleos a jornada parcial, que no son deseados a jornada parcial sino a jornada completa. Lo que deberíamos es hacer un estudio de las horas de trabajo totales consumidas antes de la crisis, y ahora con la crisis (similar a los gráficos anteriores de la Población Activa), para así calcular cuánta caída real de empleo hay, parte de él  aún escondido en subempleo. ¡Ojo! Los empleos a jornada parcial no son subempleos per se. Pero una jornada parcial no deseada, forzadamente por un entorno de posguerra con un paro del 22%, sí es un subempleo. El matiz es muy importante, para no hablar sin fundamento.
Todas las personas con empleo a tiempo parcial, perjudicadas por necesitar realmente una jornada completa, están realmente en un “desempleo parcial” por así decirlo, pero ÉSTE NO CONSTA EN ESTADÍSTICAS. Por tanto, y ya que las estadísticas muestran que los empleos a jornada completa han caído drásticamente (tanto indefinidos como temporales), pero los empleos a jornada parcial han seguido incluso aumentando, tenemos que concluir que obviamente SÍ EXISTE SUBEMPLEO y, por tanto, si se repartiera en trabajos a jornada completa equivalentes, veríamos que la tasa de paro real en la práctica es aún MAYOR.

CAMBIO METODOLÓGICO: podemos añadir a todo lo anterior el cambio metodológico de 2002 comentado al principio de este artículo, que bajó la tasa del 13% al 10,5% (la bajó un 20%); con lo cual, una tasa del 26% la bajaría a un 21%; de esto se puede deducir que con la metodología anterior, el actual 22% que hemos calculado sería en realidad un 27,5% aprox. Efectivamente, la metodología que cuenta ahora es la actual. Pero esto es culturilla, y nunca está de más poder compararnos con los datos de paro CRÍTICOS de la crisis de 1992-1993, ¿verdad? Estas de aquí son reflexiones únicas que nadie más se está haciendo, salvo algún académico de Economía.

.

____________

.

Conclusiones

.
Paro = 19% –> Dato totalmente falso, y además el grupo socialista que gobierna lo sabe. Cuando la tasa de desempleo supera determinados valores (pongamos el 14%-15% por dar un dato aprox.), se distorsiona también su variable de referencia, con lo cual LA FÓRMULA ESTÁNDAR DEJA DE SER VÁLIDA. Así, usar esa fórmula para medir un paro del 25%, es simplemente un timo estadístico.

Paro = 22% –> Corrige la deformación de Población Activa comentada en el punto anterior

Paro = 27,5% –> Sería el paro de 22% expresado con la metodología que se empleaba antes de 2002. La que conocíamos de siempre.

Paro ≈ 30% APROX. –> Si corregimos el efecto de subempleo, repartiendo las jornadas parciales no deseadas en jornadas completas equivalentes, y los individuos restantes al desempleo. Invito al lector que lo desee a aproximar este dato con las bases de dato de Tempus y del INE.

Anuncios

2 comments so far

  1. […] Personas empleadas que incluso en un entorno con una tasa paro de más del 20% como en España (ver post con cálculos), hacen el trabajo con desparpajo y desgana, improductiva y negligentemente, rematándolo con un […]

  2. José on

    Muy buen análisis. Además, hay que tener en cuenta otros maquillajes que se realizan: por ejemplo, las personas que están realizando cursos del paro o cobran subsidios no figuran como paradas.

    Más info:

    http://www.libertaddigital.com/economia/como-maquilla-trabajo-el-paro-registrado-en-el-inem-1276352431/

    http://www.cope.es/economia/06-05-09–gobierno-maquilla-datos-paro-49742-1

    http://www.libertaddigital.com/economia/moncloa-intento-que-el-ine-maquillara-la-epa-1276391424/

    Por otro lado, habría que tener en cuenta la economía sumergida, que actuaría en el sentido contrario.

    En definitiva, la cifra exacta o aproximada de parados nunca es fiable (y menos ahora). Pero tiende a ser bastante superior.

    Un saludo!


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: