Jubilación a los 67 años. ¿Correcto o incorrecto?

El gobierno (socialista) actual de España va a realizar esta propuesta. Retrasar la actual edad de jubiliación que está en 65 años, a 67 años. ¿Es bueno, malo, correcto, incorrecto, genera riqueza, pobreza,…?

Alguno pensará que directamente voy a decir que es ‘bueno’ retrasar la edad de jubilación. Bien, lamento depepcionar, pero es discutiblemente bueno y malo a la vez, y está tan cargado de matices, que en ellos nos quedaremos. Me explico:

■ Si una persona a los 65 años está agotada de la vida, llevaba 10 ó 15 años (y esto sucede bastante) contando día a día el tiempo pasar lentamente para llegar hasta su jubilación… ¿alargarle 2 años más por decreto del gobierno en turno está bien?
Parece que no. Desde luego no va a generar ningún bienestar a todos esos a los que se obliga contra su voluntad y deseo legítimos.
Por tanto: MAL

■ Estadísticamente, aumentará el dato de población en edad de trabajar, que actualmente es 16-65 años; pasará a 16-67 años. Aumentará por tanto, en todos aquellos que no se jubilan hasta 2 años más tarde, otra variable económica: la población activa. Como estadísticamente la tasa de paro se calcula como el cociente de desempleados entre población activa (ver fórmula aquí debajo), si aumentamos el denominador (población activa), cae el resultado; es decir, baja la estadística de tasa de paro, aun manteniéndose constante el nº de parados. ¿Esto está bien?
Ni está bien ni está mal. Está claro que un gobierno socialista, con un paro que se estudia como caso de libro en universidades de todo el Planeta, busca fórmulas para reducirlo como sea. Es decir, su intención para esta maniobra, es penosa. Pero en sí que baje la tasa de paro no es algo malo, aunque sea simplemente un dato.
Por tanto: INDIFERENTE.

■ La realidad es que la ESPERANZA DE VIDA de las personas se ha alargado mucho, por los avances científicos (básicamente los provenientes del Mundo Libre). En este sentido, nada tiene que ver el estado de salud y vitalidad de una persona de 65 años a día de hoy, con una hace 50 años. Nada. Muy probablemente, la edad proporcionada de aquellos 65 años de antaño serían 70 ó 72 a día de hoy.
En este sentido, es correcto el avance en la dirección adecuada.
Por tanto: BIEN

_______________

.

El problema estructural real del asunto. Los 2 sistemas de pensiones

.

El quid del asunto no está en si adelantar o atrasar unos años la edad de jubilación por ley. Esto en sí es todo un problema. Me explico:

Estamos en un SISTEMA DE PENSIONES DE REPARTO, en vez de en un SISTEMA DE PENSIONES DE CAPITALIZACIÓN, que sería lo normal y natural.

En el momento que empiezas a intentar ponerle puertas al campo, te das cuenta de que jamás lo tendrás todo acotado, previsto y contenido. Es y será siempre imposible. Será una permanente persecución de la libre conducta humana, una enorme PÉRDIDA DE LIBERTAD por el interminable reguero de legislación restrictiva y rígida (innecesaria) que genera, y un sinfín de normas, sanciones, multas, amenazas legales, etc., muchas de las cuales son desproporcionadas y tiránicas, para facilitar la labor de “poner puertas firmes al campo” del que quiere evitar a toda costa que se infrinja la norma. Cada norma o artículo es un riesgo de cometer una desproporción e injusticia, así como una nueva barrera violenta a la libertad de las personas, que debe emplearse sólo como necesidad extrema; para el “no matarás” y cosas así.

.

Como buen reparto, tiene infinidad de problemas:

1) RIESGO DE OPORTUNISMO: si me jubilo cuando quiera porque cobro de los demás, me jubilo ya. Resultado: hay que fijar por ley la edad de jubilación mínima (intervencionismo y pérdida de libertad y autonomía del individuo), forzando así a unos a jubilarse más tarde de lo que desearían realmente en un contexto de libertad y autogestión de la jubilación. En los sistemas de capitalización, uno se jubila cuando le da la gana, disponiendo desde ese momento de lo acumulado hasta entonces.

2) INSOLIDARIDAD INTERGENERACIONAL: quienes impusieron esa ley en su día, no habían ‘repartido’ para nadie, y se jubilaron y cobraron de los más jóvenes que ellos que estaban trabajando. Sí, esos más jóvenes algún día también cobrarían, pero llegará un momento en que termine, y por ende habrá unos que trabajen para pagar jubilaciones ajenas, y cuando les llegue la suya nadie les dará nada a ellos, ni les devolverá lo suyo. Es un robo/expolio socialista moralmente inadmisible, que se traduce simplemente en una INSOLIDARIDAD INTERGENERACIONAL, de los que están cercanos a jubilarse sobre los más jóvenes y trabajadores. En un sistema de capitalización, cada persona acumula para sí misma, sin obligar a que otros se sacrifiquen para uno mismo.

3) SOBRERREGULACIÓN: como ha quedado explicado más arriba, el reparto, que es quitarle a unos para dárselo a otros, al ser tan antinatural como cualquier propuesta socialista de deformación de la economía natural, produce un reguero interminable de normas, penas, sanciones y coacciones. Todo eso se elimina con un sistema de capitalización.

4) IMPOSIBILIDAD DE OPTIMIZAR: en un sistema de capitalización, una persona va haciéndose sus números y sus cálculos, y se los hace con TOTAL HONESTIDAD, porque es para buscar su máxima propia felicidad. Así, según cómo se encuentra de salud, de fuerzas, y cuánto viven sus familiares, se hace sus estimaciones sobre cuánto puede vivir. Se hace sus planes de a qué nivel de vida quiere vivir su jubilación. Optimiza su esfuerzo, decidiendo si trabajar algún año más para acumular más, y que le toque a mucho más por año jubilado, o está agotado y desanimado y prefiere renunciar a nivel de comodidad posterior, con tal de adelantarlo ya. El sistema de capitalización permite buscar el máximo bienestar, decidir libremente sobre la vida de uno mismo, y organizar la propia vida de uno acorde a sus preferencias y acorde a las novedades que vayan surgiendo, y no encajar éstas semi-inmovilizado porque “hay que esperar por ley hasta los 65”.

5) FALTA DE RENTABILIDAD: los cálculos varían, pero se cifra la “rentabilidad” de lo aportado al sistema de pensiones público como menor del 2%, actualmente en el 1% aprox., y en previsión de ser negativo. La rentabilidad de lo aportado a sistemas privados de capitalización (planes de pensiones, seguros de ahorro, etc.) tienen rentabilidades del 6%-8% para plazos tan largos. Supongamos para nuestros cálculos el 1% del público, y el 6% del privado. El resultado tras 40 años de trabajo (de 25 a 65 años de edad), supuesto mediante 12 aportaciones anuales, es que las cuotas mensuales de jubilación percibidas finalmente son 5 veces mayores en el sistema privado de capitalización, que en el público de reparto.
Ambos, aportaron igualmente, la misma cantidad, una estimación de 204€/mes, durante 40 años de trabajo (25-65 de edad).
Los cálculos detallados del proceso (para que no tengas que creértelo a ciegas) están más abajo en el punto ‘Los cálculos’.

6) TRATO LAMENTABLE: NO queremos que un regimiento de funcionarios vagos y malcarados, con pésimo gesto y tratándonos siempre como si fuéramos a “chupar del bote” tengan que atendernos. ¿Por qué? Es repugnante. Acabamos teniendo pánico a las gestiones administrativas, o “pereza”. Esa pereza de ir “a enfrentarse” con la administración. ¿Quién no prefiere unos servicios privados financieros, que te tratan como a un señor, en su sala de espera, te informan, te ofrecen, y tú decides? Te hacen pasar al despacho, se interesan por tu comodidad, te presentan sus ofertas, te dan sus catálogos y folletos a todo color, te informan con todo detalle de mil amores, te hacen estimaciones y proyecciones, etc. Se despiden con un “Por aquí andamos para lo que guste, vuelva Ud. cuando desee, gracias por venir”. Igualito que cuando vas a hacer cola en la ventanilla de información de la seguridad social para cumplimentar el modelo XJ218398A8-i, y la que tiene que estar está en su descanso del bocadillo, o lo que sea. ¿Es esta la ‘dignidad del trabajador’ que tanto preconizan los socialistas o comunistas para justificar sus matanzas y sus saqueos?

7) AGIGANTAMIENTO DEL GOBIERNO: NO queremos que el poder caiga en pocas manos. Ya se dividieron los poderes (ejecutivo, legislativo, judicial)  hace tiempo, y aún así el judicial, con el sistema continental de leyes, está poco separado por desgracia. Pero todo lo que sea quitar (o gestionar por la fuerza, llámese como se quiera) dinero a los ciudadanos contra su voluntad, para crear nuevas administraciones de funcionarios que lo gestionen, NO nos interesa. Que los partidos políticos empleen la forma de distribución de esas enormes masas de dinero como forma de ganar las elecciones, tampoco tienen ningún sentido; con un “yo os daré más” (tú no nos tienes que dar nada, lo capitalizamos nosotros, y tú dedícate a gestionar policía, ejército y cárceles). Toda esa gestión, a manos privadas. Cada uno se gestiona lo suyo, y los agentes financieros operan en lo suyo, las inversiones financieras. Punto final. No existen esos ángeles paternalistas protectores que vendrán a resolvernos la vida; ESO SON LOS CANTOS DE SIRENA. El ser humano no es así, el ser humano es una máquina de la naturaleza diseñada para sobrevivir (lo cual no quiere decir matar a otros; simplemente, mantenerse a sí mismo). El gobierno, no tiene el instinto de protegerte a ti mejor que tú mismo. ¿Y los funcionarios de la ventanilla? ¿Tienen ellos mejor instinto de protegerte a ti que tú mismo?

8.) ETC. No pretendo ser exhaustivo en la enumeración de problemas.

.

_______________

.

.

Los cálculos

.

•2 indivudos, A y B
•Trabajan los mismos años, mismas edades, se jubilan a la vez (misma edad).
• Aportan para su jubilación la misma cantidad de dinero mensual ambos.

■INDIVIDUO B:
-Sistema público de pensiones (reparto)
-Suponemos rendimiento de sus aportaciones = 1% TAE (hace décadas era del 2%, actualmente es el 1%, se esperan rendimientos negativos en breve).

■INDIVIDUO A:
-Sistema privado de pensiones (capitalización)
-Suponemos rendimiento de sus aportaciones = 6% TAE (suele estar entre el 6% y el 8% anual en promedio de todos los años del periodo; suponemos el valor más bajo).

Ambos trabajan desde los 25 a los 65 años de edad. Total: 40 años trabajados.

Las aportaciones son mensuales. Y aportan 205€/mes (203,62€/mes para ser más exactos). Todos los meses, durante los 40 años, aportan el mismo importe (por simplificar).

Cada aportación empieza, obviamente, a generar su rendimiento desde el momento en que se aporta. Por tanto, para calcular el capital total acumulado al final, cuando se jubilan a los 65, hay que emplear la fórmula de matemática financiera de cuotas constantes e interés compuesto:

Donde:
• i12 es el tipo de interés compuesto mensual, en tanto por uno, que no resulta de dividir la TAE (0,01 y 0,06) por 12, sino de pasar a mensual ese tipo de interés, que aunque la diferencia es mínima, la división por 12 es inexacta e incorrecta, ya lo sabemos. La fórmula es la raíz doceava de (1+TAE), y luego restarle 1. Es simple.
•n12 es el número de meses. Es decir, 40 años x 12 meses/años = 480 meses. n12=480
•q es la cuota mensual que se aporta (205€/mes).
•VF es el Valor Final. Lo que habrá acumulado en el instante de la jubilación, a los 65 años.

El resultado de VF es:
-Individuo B: 120.000€ a los 65 años de edad.
-Individuo A: 388.400€ a los 65 años de edad (importe redondeado).
A tiene 3,2 veces más que B.

Ahora toca ir percibiendo ese importe de la jubilación, en mensualidades. Pero el dinero que está ahí acumulado sigue generando rendimiento, a la misma TAE. Con lo cual, la cuota que percibirá A no será 3,2 veces mayor que la de B como pensaríamos, sino aún mayor, y vamos a calcularla.

Para esto es necesario ir al Método Francés de amortización de un capital, a tipo de interés compuesto (TAE), mediante cuotas constantes mensuales, hasta dejar el capital originario a cero, en un plazo determinado.

Suponemos que ambos vivirán desde los 65 hasta los 85 años. Es una esperanza de vida razonable y amplia. Son 20 años. Son por tanto 240 cuotas mensuales.

Donde:
• q es lo que irá percibiendo mensualmente cada uno. Cuota fija.
• C es el VF de la fórmula anterior. El capital total que se llegó a acumular hasta el instante de la jubilación. Ahora, partimos de ese capital total y lo vamos amortizando (aminorando). Pero el restante, sigue generando su rendimiento. De ahí que haya que complicarse con esa fórmula.

El resultado de ‘q’ es:

•Individuo B: 550€/mes, durante 20 años.

•Individuo A: 2.750€/mes, durante 20 años.

¡A percibe 5 veces más que B!

.

Ahora imagínate tu jubilación futura, con estos 2 panoramas. Con toda la información vertida en este artículo, más la que tú quieras añadirle. Imagínate una jubilación de 550€/mes (bastante fácil de imaginar y típica en España), o imagínate una de 2.750€/mes, que suena más bien a una jubilación estadounidense.

.

.

Conclusiones

Y ya no sólo son los números, sino que no hay que olvidar las reflexiones sobre el riesgo de concentración de poder de un gobierno agigantado, que degenera en que gran parte de la población es Estado (funcionarios), y permite controlar y constreñir libertades a la población casi sin quererlo siquiera. Donde el llamado Estado del Bienestar no es tal, y se demuestra que se ha convertido en el Bienestar del Estado.

No hay que olvidar tampoco todo el proceso de gestión, contratación y posterior acumulación y más tarde percepción… con quiénes tratar; el trato.

No hay que olvidar tampoco la inmoralidad e insolidaridad intergeneracional de imponer a los jóvenes un mantenimiento forzoso de los que desean jubilarse. Cuya primera hornada no mantuvo a nadie, se benefició íntegramente de los rendimientos de su trabajo, y luego expolió el ajeno. Y la última hornada, que además todos tenemos el desmotivamente riesgo de “¿seremos nosotros?” mantendrá con su trabajo a los jubilados, y luego cuando se jubilen ellos nadie les mantendrá. Deberán mantener a otros, y prevenir y ahorrarse para ellos mismos. Doble gasto, más la tremenda injusticia.

.

Contestando a la pregunta del título

Jubilación a los 67 años. ¿Correcto o incorrecto?

Es coherente con la mejora científica de la esperanza de vida del español promedio, ok. Generará riqueza; poco, pero algo (trabajarán más personas). Mejorará levemente las estadísticas de paro y población activa; muy levemente, pero algo. ¿Pero de qué forma se consigue esto? Obligando por ley a los más ancianos del país a trabajar dos años más cuando más cansados en su vida están, además.

Así que, sinceramente, aunque soy un fan de la riqueza y prosperidad, detesto a la vez tanto las imposiciones, recortes de libertad y supuestos tutelajes de gobiernos invasivos absolutistas, que me quedo indefinido, que es como me quedé cuando oí la noticia.

Lamento no poder dar una respuesta más categórica y fácil de incorporarse para los demás. Un blanco o negro. Porque no es así en este caso.

Como ejemplo tonto y gráfico imagínate en la Alemania nazi, un campo de concentración que tuviera 100 judíos, esperando ser quemados dentro de 1 año. ¿Es eso correcto? Es un total desvarío. Imagínate que comen una cucharada de arroz todos los días; eso es todo. Y ahora te digo que el algún responsable militar ha decidido que ahora comerán 20 cucharadas de arroz cada uno, y un trozo de pan. ¿Es esto correcto? Bueno, es que ni sé qué decirte. Me alegro que salgan de un estado deplorable, a otro un poco menos deplorable, por tanto, sí, adelante. Pero en sí todo el contexto en el que está circunscrito el caso es una incorrección total, que debe eliminarse. Me explico con el ejemplo, ¿verdad?

Por tanto, ¿tiene sentido cambiar a 67 la edad? Ok, sí tiene sentido (aunque sea curioso que, como siempre, estas medidas tan poco benignas con los asalariados las tomen precisamente los socialismos). Pero lo que sí tiene sentido de verdad es eliminar este sistema de pensiones de reparto y pasar a un sistema libre de pensiones por capitalización.

.

.

Saludos a la gente sensata y que gusta de pensar por sí mismos, de forma sana e inteligente.

Anuncios

5 comments so far

  1. Almudena on

    Marcos;
    Despues de un par de charlas en el blog de Antono, he pasado a echar un vistazo al tuyo. Sencillamente sorprendente.
    Me encanta. Soy economista, pero siempre me he quejado de que la mayoria de los licenciados desprecian las demostraciones y se dejan llevar simplemente por las reflexiones teoricas. Me encanta tu forma de explicar tus puntos de vista.
    En cuanto tenga mas tiempo observare mas detenidamente un par de puntos que me han llamado la atencion.
    Por cierto, mi gran pasion ha sido siempre la filosofia, un 10 a tu post sobre “citas y reflexiones… demoledoras”.
    Un saludo, y enhorabuena.

    • Marcos on

      Hola Almudena:
      Encantado de leerte. Y todo un privilegio tener una economista por aquí.
      Yo también puse filosofía como 2ª o 3ª opción en la universidad. Pero lo puse con ganas de que no me saliera. Porque me encanta, pero soy consciente de que son ganas de ser pobre, y eso no me gusta…
      ¿Sabes lo que dicen del economista? El economista es un filósofo que actúa. Te gusta, ¿a que sí?

      Gracias por tus palabras
      Saludos!

  2. Ajovin on

    Excelente entrada, no tanto por el contenido (que calificaría como buena) como por su explicación y desarrollo que califico de maravillosa.
    Un gran curro, sí señor.

    • Marcos on

      Hola Ajovin, veo que al final te animaste a echarle una ojeada.
      Me alegro de que te haya podido interesar, y te agradezco tu comentario.
      Ahora que lo pienso, sí que fue un currillo, sí. Pero bueno, sarna con gusto no pica.
      Un saludo!

  3. Jailon on

    Lo malo es que para desmantelar todo esto habría que empezar por retribuir lo recaudado a las pensiones y bajar por tanto los impuestos, cosa que los políticos están poco dispuestos a hacer (todos sabemos que prefieren invertir en propaganda)


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: